Дело № 22К-2627/2018, апелляция

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22 – 2627/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ким Д.О.

адвоката Сиротина С.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Сиротина С.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не подлежит, однако из постановления следует исключить указание суда о виновности обвиняемого в инкриминируемых преступлениях, изложенное в абзаце 1 страницы 5 постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, вину в совершении которых признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 06.05.2018г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.ст.215-217, 220, 221, 227 УПК РФ. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал также на то, что обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменились, поскольку ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью совершенных преступлений, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, что делает невозможным избрание в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку судом неверно указаны даты постановлений о продлении в отношении него меры пресечения и срока предварительного расследования.

Возражения на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 от иных участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований, уполномоченным должностным лицом, обвинение ФИО1 предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения, произведено в установленном законом порядке, судебным решением, вступившим в законную силу.

Представленными материалами, исследованными судом первой инстанции, подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Согласно п.3 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание под стражей в отношении любого периода предварительного заключения, вне зависимости от его длительности, должно мыть мотивировано относимыми и достаточными основаниями для применения данной меры пресечения.

Основания, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, указывающие на риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу должны быть относимыми и достаточными, с указанием на конкретные факты и личные обстоятельства обвиняемого. Лицо может быть заключено под стражу, срок содержания лица под стражей может быть продлен и при наличии только одного из рисков в случае его весомости.

Принимая решения о продлении срока заключения обвиняемого ФИО1 под стражей, суд с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, который по версии органа предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений против порядка управления и нормальной деятельности правоохранительных органов, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оценив личные данные обвиняемого и конкретные факты, такие как наличие у обвиняемого судимости, отсутствие иждивенцев, постоянного места работы, и, как следствие, источника дохода, в совокупности со сведениями об объеме невыполненных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, при указанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о весомости риска, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным. вывод суда первой инстанции, что основания, по которым ФИО1 была избрана и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали по настоящее время, и испрашиваемый срок – 1 месяц, является разумным и достаточным для выполнения запланированных следственных и иных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что судом неверно указаны даты постановлений о продлении в отношении него меры пресечения и срока предварительного расследования, не влияют на существо принятого решения, поскольку некорректное указание дат является технической ошибкой, что не влечет отмену принятого судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Между тем, хотя изложенные в постановлении выводы о продлении ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела, постановление суда подлежит изменению, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины.

Вместе с тем, суд первой инстанции, на странице 5 постановления, в первом абзаце высказал суждение, содержащее утверждение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему органом предварительного расследования преступлений, указав, что «ФИО1 совершил два тяжких преступления против порядка управления и нормальной деятельности правоохранительных органов, ….. после совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, последний вместе с другими участниками преступления попытался скрыться, а при задержании оказывал сопротивление, тем самым совершил новое преступление», и, таким образом, войдя в обсуждение вопросов о виновности лица, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, что не влияет на законность принятого решения и не является основанием к его отмене, однако влечет изменение принятого судебного решения путем исключения из абзаца 1 страницы 5 описательно-мотивировочной части выводов суда о виновности обвиняемого ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.¹⁷, 389.¹⁹, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - изменить.

Исключить из абзаца 1-го страницы 5 описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что «ФИО1 совершил два тяжких преступления против порядка управления и нормальной деятельности правоохранительных органов,.. ... после совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, последний вместе с другими участниками преступления попытался скрыться, а при задержании оказывал сопротивление, тем самым совершил новое преступление».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, в соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова