Дело № 22К-2626/2018, апелляция

Судья: Сычева Е.Е. дело № 22-2626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «18» мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Сиротина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 04 апреля 2018 года, которым ходатайство следователя следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Ерохина И.М. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей ФИО1... ... на 01 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 06 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318; ч. 1 ст. 318 УК РФ.

07 декабря 2017 года следственным отделом по г. Партизанск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N № в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО7

07 декабря 2017 года следственным отделом по г. Партизанск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N № в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО8

07 декабря 2018 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N №.

07 декабря 2017 года в 20 часов 50 минут в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

09 декабря 2017 постановлением Партизанского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 06 февраля 2018 года.

16 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318; ч. 1 ст. 318 УК РФ.

05 февраля 2018 срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 03 месяцев, то есть до 06.03.2018.

02 марта 2018 срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 04 месяцев, то есть до 06 апреля 2018.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 03.04.2018 заместителем руководителя следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2018.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 06 мая 2018 года, указав в обоснование, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 06.04.2018, однако к указанному сроку закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 04 апреля 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 06 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с постановлением, ссылается, что в нем указано о том, что 31.01.2018 и 27.02.2018 ему был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц соответственно, однако считает, что суд не мог продлить срок содержания под стражей, поскольку он в это время находился в СИЗО.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Между тем, хотя изложенные в постановлении выводы о продлении ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела, постановление суда подлежит изменению, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличие состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины.

Не смотря на это, суд первой инстанции, на странице 4 постановления, во втором абзаце высказал суждение, содержащее утверждение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему органом предварительного расследования преступлений, указав, что «ФИО1 совершил два тяжких преступления против порядка управления и нормальной деятельности правоохранительных органов, ….. после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, последний вместе с другими участниками преступления попытался скрыться, а при задержании оказывал сопротивление, тем самым совершил новое преступление», и, таким образом, войдя в обсуждение вопросов о виновности лица, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, что не влияет на законность принятого решения и не является основанием к его отмене, однако влечет изменение принятого судебного решения путем исключения из абзаца 2 страницы 4 описательно-мотивировочной части выводов суда о виновности обвиняемого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных гл. 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался 05 февраля 2018 до 03 месяцев, то есть до 06 марта 2018 и 02 марта 2018 до 04 месяцев, то есть до 06 апреля 2018 года.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении указано о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлевался 31.01.2018 и 27.02.2018 несостоятельны, поскольку как следует из обжалуемого постановления в указанные даты по уголовному делу был продлен срок предварительного следствия, при продлении которого уголовно – процессуальным законом не предусмотрено присутствие ФИО1

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 04 апреля 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Исключить из абзаца 2-го страницы 4 описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что «ФИО1 совершил два тяжких преступления против порядка управления и нормальной деятельности правоохранительных органов, ….. после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, последний вместе с другими участниками преступления попытался скрыться, а при задержании оказывал сопротивление, тем самым совершил новое преступление».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк