Дело № 22К-2620/2018, апелляция

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-2620/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Старинец О.В.

начальника отдела ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2018 года в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ

об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, возложив обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд, соблюдать установленные судом запреты.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление обвиняемого ФИО6, адвоката Старинца О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., начальника отдела ФИО12, полагавших постановление законным и обоснованным,

установил:

28 ноября 2017 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

01 декабря 2017 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

25 декабря 2017 года в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 03 мая 2018 года была отменена.

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО14 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО6 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока ходатайство было удовлетворено, обвиняемому ФИО6 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него обязанности своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд, и соблюдать установленные судом запреты в виде: без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, находиться в здании, расположенном в <адрес>, и в здании Администрации Приморского края, расположенного по адресу: <адрес>;

без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, общаться со следующими лицами: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

без разрешения лица, ведающего предварительное следствие по уголовному делу, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для ведения переговоров, за исключением переговоров с лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу, контролирующим органом, своими защитниками, близкими родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации; о каждом обращении в скорую медицинскую помощь, правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 не согласился с вынесенным Ленинским районным судом г. Владивостока решением.

Обращает внимание, что с 27 декабря 2017 года по 03 мая 2018 года в отношении него действовала мера пресечения – подписка о невыезде, которая им не была нарушена, и 03 мая 2018 года у следствия отпала необходимость в применении в отношении него какой-либо меры пресечения.

Считает, что отсутствуют основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку ссылаясь на показания свидетеля, передававшего в Администрацию Приморского края письменную корреспонденцию, следствием не установлено какую корреспонденции от него передавал ФИО4; в материалах дела имеется его ходатайство с просьбой разъяснить ему, может ли он посещать офисное помещение, в котором располагаются рабочие места ФИО15 и ФИО16, что указывает на отсутствие у него намерений воспрепятствовать следствию и желание содействовать следствию в контроле за его действиями.

Настаивает на нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку при принятии решения, суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения в его причастности к совершенному преступлению. Кроме того, в ходатайстве следователя не указаны мотивы и основания применения к нему запретов в виде отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет» для ведения переговоров.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде запрета определенных действий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел об избрании ФИО6 меры пресечения в виде запрета определенных действий заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании ФИО6 меры пресечения в виде запрета определенных действий судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. Обоснованность подозрения в причастности ФИО6 к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена.

При решении вопроса об избрании ФИО6 меры пресечения в виде запрета определенных действий судом приняты во внимание положения ст.108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство заместителя руководителя, суд принял во внимание, что ФИО6, обвиняется в совершении корыстного особо тяжкого преступления с использованием своего высокого положения в Администрации Приморского края. Оценивая представленные следствием доказательства в обоснование своего ходатайства, судом сделан обоснованный вывод о наличие данных, указывающих на возможность ежедневного общения, контактирования с другими участниками уголовного судопроизводства, круг которых следствием определен, как свидетели и другой обвиняемый по делу. Кроме того, ФИО6 посредством одного из свидетелей по делу передавал в Администрацию Приморского края письменную корреспонденцию. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, дают основания полагать, что общение и контакты обвиняемого ФИО6 могут препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняют ФИО6, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, не находит таких оснований, и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод защиты об отсутствии достаточных данных, подтверждающих необходимость избрания обвиняемому данной меры пресечения, противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции. Наряду с этим, при разрешении ходатайства заместителя руководителя судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО6, в том числе и то, что на день вынесения решения, ранее избранная обвиняемому мера пресечения в виде подписки о невыезде, отменена.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2018 года об избрании обвиняемому ФИО6 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд и соблюдением установленных запретов – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова