Дело № 22К-2594/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника Лубшевой Н.А.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шевцовой И.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19.04.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11.10.2018.

Заслушав выступление защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11.04.2018 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поступило в Хорольский районный суд Приморского края на рассмотрение по существу.

19.04.2018 Хорольским районным судом Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11.10.2018.

В апелляционной жалобе защитник Шевцова И.Н. в интересах подсудимого ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, поскольку оно вынесено необоснованно, так как уголовное дело не представляет особой сложности, позволяющей продлевать срок содержания под стражей свыше 6 месяцев. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие на иждивении у подсудимого матери-пенсионерки и несовершеннолетнего ребенка, на условиях жизни которых негативно сказывается содержание ФИО1 под стражей. Между тем, срок следствия по данному делу был необоснованно затянут на длительный срок, ввиду бездействия следствия, а тяжесть совершенного преступления, в отношении которого обвиняется ФИО1, до вынесения судом первой инстанции приговора не является безусловной и вызывает сомнения. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 22.03.2005 № 4-П) в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления,

Вместе с этим, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода и официального места работы, а так же регистрации, характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшиеся к административной и уголовной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судим и в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а также имевшем место событии преступлений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В тоже время в настоящее время обстоятельства, которые учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, из представленных материалов следует, что судебное следствие по делу не закончено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении подсудимому срока содержания под стражей, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19.04.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19.04.2018, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11.10.2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шевцовой И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.