Дело № 22К-2590/2019, апелляция

г. Владивосток 1 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина С.О., действующего в интересах ФИО1 ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2019 года, которым признано законным производство обыска, произведенного 06.04.2019 в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу и просившую об отмене постановления суда и признании обыска незаконным, мнение прокурора Плотниковой О.В., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 14.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

В рамках производства по данному уголовному делу следователь 06.04.2019 произвел обыск в жилище ФИО1 по адресу <адрес>. 08.04.2019 следователь обратился в суд с уведомлением о произведенном обыске для проверки его законности в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.04.2019 производство обыска в жилище ФИО1 признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин С.О. просит постановление суда отменить. Обращает внимание, что производства обыска в жилище без судебного решения возможно только в случаях, не терпящих отлагательства. Однако из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено за 2,5 месяца до производства обыска, при этом на момент возбуждения дела следователь уже располагал информацией о предполагаемой причастности ФИО1 к преступлению. О месте проживания ФИО1 следователю было известно с 28.02.2019, более чем за месяц до обыска, а о том, что по месту проживания ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, следователю стало известно 26.03.2019 из рапорта оперативного работника за 11 дней до производства обыска. Полагает, что указанного времени было достаточно для обращения следователя в суд с ходатайством о производстве обыска. Отмечает, что согласно ходатайству следователя он 05.04.2019, узнал о том, что ФИО1 приобрела билеты на самолет до Токио на 07.04.2019, то есть он также имел два дня, чтобы обратиться в суд за разрешением на обыск. С учетом представленных следователем документов полагает, что у него было достаточно времени для получения разрешения на обыск в судебном порядке и оснований для производства обыска без судебного решения не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища или обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Исходя из положений указанной выше нормы уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение норм уголовно-процессуального закона при его производстве.

Все указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о законности производства обыска в жилище ФИО1 без получения судебного решения.

Из представленных материалов судом было установлено, что 05.04.2019 следователем были получены сведения о том, что ФИО1, в жилище которой он намеревался произвести обыск для установления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, приобрела авиабилеты на рейс «Владивосток-Токио» на 07.04.2019, при этом сведений о дате её возвращения не имелось, в связи с чем следователем и было принято решение о производстве обыска в жилище ФИО1 без получения судебного решения. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что у следователя по состоянию на 05.04.2019 было более 24 часов до вылета ФИО1 для обращения в суд с ходатайство о разрешении производства обыска, убедительными не являются, поскольку имевшаяся у следователя информация не давала оснований полагать, что ФИО1 не покинет своего места проживания до времени вылета.

Что касается остальных доводов защитника о том, что следователь обладал информацией о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления и сведениями о её месте проживания задолго до даты производства обыска, они являются надуманными. Учитывая положения ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, в том числе, с учетом избранной тактики расследования, определять очередность выполнения следственных действий. При этом заранее предположить о намерениях ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации следователь не имел возможности.

Постановление суда о признании производства обыска законным соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2019 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьмина С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи