Дело № 22К-2561/2021, апелляция

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Стефанюк Е.А.

Дело № 22-2561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием:

прокурора Стадник Н.В.

следователя ФИО6

защитника Гончаренко А.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 09 июня 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав председательствующего, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалобы, следователя ФИО6, участвующую посредством видеоконференцсвязи и прокурора Стадник Н.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Пожарскому району Приморского края ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 12.08.2021г., по тем основаниям, что ФИО1 может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, угрожать обвиняемому ФИО9, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 09 июня 2021г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 12 августа 2021г., поскольку ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, принял меры к уничтожению доказательств по уголовному делу, из показаний ФИО9 следует, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела пытался оказать давление на него. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, избрании иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что было нарушено его право на защиту, так как следователем было подано ходатайство о продлении срока содержания под стражей с нарушением семи суток, объективных доказательств того, что он может [СКРЫТО] от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленные материалы не содержат. Он имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, ранее не судим. Считает, что возможно ему избрать иною более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовные дела №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

13 сентября 2020г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 15.09.2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 12.11.2020 года, в последующим, тем же судом, продлевался срок содержания под стражей, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 12.06.2021 года.

Первоначально ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ – 15.09.2020г., в последующем 18.05.2021г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 13.08.2021г.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может [СКРЫТО] от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, в том числе протоколы допросов свидетелей: ФИО7, ФИО8, обвиняемого ФИО9, и другие материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что такие основания, как то, что ФИО1 находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, по прежнему не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении совокупности особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать, что последний находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, помимо этого, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, о чем заявил обвиняемый ФИО9 при его допросе, может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как предпринимал ранее действия к уничтожению вещественного доказательства, помимо этого ему предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы. Фактических данных, подтверждающих, что обвиняемых ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью материалы дела не содержат, поскольку последний, ранее не судим.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей продлению в отношении ФИО1, при этом учел все данные о личности обвиняемого, его семейное положение, и другие характеризующие материалы, которыми располагал.

Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ, позволяющие применить к обвиняемому ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В ходе апелляционного рассмотрения, также такие основания не установлены. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться меры пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленный на окончание предварительного следствия.

Дело представляет особую сложность, обусловленную совокупностью преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, привлечение по делу в качестве обвиняемых двоих лиц, значительным объемом выполненных следственных и процессуальных действий, производством ряда судебных экспертиз, требующих больших временных затрат.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства, работы, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, не нашли своего подтверждения, поскольку нарушение следователем срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ, не повлияло на право обвиняемого участвовать при рассмотрении ходатайства, пользоваться помощью защитника, высказывать свое мнение по заявленному ходатайству, приводить свои доводы и представлять доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 09 июня 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, содержащийся под стражей подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения суда. Данное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Карева