Дело № 22К-2543/2018, апелляция

Судья Чепцов А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Медовщиковой М.С., подозреваемого ФИО17 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО18 (удостоверение №, ордер № № от 17 мая 2018 года) в защиту подозреваемого, переводчика ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО20 и ФИО21. в защиту подозреваемого ФИО22

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО23, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО24. и адвоката ФИО25 поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного; мнение прокурора Медовщиковой М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года в ... мин. СО по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО26 по факту дачи взятки последним должностному лицу за незаконные действия, в сумме не менее ...

ФИО27 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в ... мин. того же дня, а ДД.ММ.ГГГГ суд поступило ходатайство органа расследования об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, в обоснование указано на тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается; наличие обширных связей с иностранными гражданами к выводу о возможном сокрытии от предварительного следствия и суда; а также на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, он может угрожать свидетелям, данные о которых ему известны; выработать единую тактику защиты с лицом-получателем взятки; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; при этом утверждается о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; имеются сведения о продаже имущества с целью выезда с территории Приморского края; ранее судим по ст. 322.2 УК РФ, за фиктивную регистрацию иностранных граждан на территории РФ, официально не трудоустроен, т.е. легальных источников дохода не имеет, может продолжить заниматься преступной деятельностью; состояние здоровья позволяет содержать его под стражей, ребенок находится у матери.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием сторон, своим постановлением избрал в отношении ФИО28 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО29 в защиту ФИО30 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, полагая возможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; при этом утверждает, что суд, в нарушении п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, не проверил обоснованность подозрения лица в причастности к преступлению, обстоятельства которого в постановлении о возбуждении уголовного дела не конкретизированы (время, размер взятки, не описаны незаконные действия); обращает внимание на период окончания противоправных действий- ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как лицо (ФИО31 которому, якобы, передавалась взятка, задержано ДД.ММ.ГГГГ года. Заявляет о неполноте представленного следователем материала и отсутствии доказательств, указав, что протоколы опроса не отвечают признакам относимости и допустимости; решение суда фактически основывается на ходатайстве следователя и рапорте сотрудника ФСБ; сведений к выводу, что ФИО32 может оказать давление на неустановленных в ходе следствия лиц, угрожать свидетелям, скрыться от следственных органов, не приведено; не указано, какое именно поведение давало основание полагать к этому; считает не убедительными мотивы, в силу которых суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Адвокат ФИО33 в защиту ФИО34 в апелляционной жалобе также утверждает о незаконности и необоснованности постановления суда, в подтверждение ссылается на отсутствие доказательств к выводам о достаточности данных об обоснованности подозрения лица в причастности к преступлению, ввиду чего неясно, какими фактическими данными руководствовался суд, соглашаясь со следователем. Утверждает, что рапорт сотрудника УФСБ- заинтересованного в исходе дела и изоляции ФИО35. от общества, не может служить доказательством угрозы безопасности свидетелей, ссылки на это абстрактны, что недопустимо; указание о разработке ФИО36 совместно с ФИО37. общей тактики защиты подтверждения не нашло, это является лишь предположением, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Заявляет об ошибочности доводов следствия и суда о намерении ФИО38. скрыться со ссылкой на попытки продажи своей недвижимости, поскольку желание продать дом и переехать в другое место возникло задолго до возбуждения уголовного дела в отношении него. Просит отменить постановление суда как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и избрать домашний арест, так как одна лишь тяжесть преступления, в котором ФИО39 подозревается, не может служить безусловным основанием для заключения его под стражу; ФИО40 имеет постоянное место жительства в <адрес> края и официальный источник дохода, ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что позволяет избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией об общества.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО41 и подозреваемый ФИО42 поддержав доводы апелляционных жалоб, полагают необходимым отменить оспариваемое постановление суда без применения иной меры пресечения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту ФИО43., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из постановления суда, решение об избрании ФИО44 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о достаточности данных подозревать его в совершении преступления и наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чьи данные ему доподлинно известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенное в полной мере соответствует предусмотренному п.п. 1,3 ч.1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, при том, что содержащиеся в судебном решении выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в частности, положений ст.ст.99, 100, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах адвокатов, в материалах дела содержится достаточно данных о событии преступления и возможной причастности ФИО45. к этому деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело, в установленном законом порядке он задержан и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с разъяснением предусмотренных ч.4 ст. 46 УПК РФ прав; о чем свидетельствуют надлежаще удостоверенные по материалам уголовного дела копии документов, в числе которых протокол опроса ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, сообщила о передаче ФИО47. ей, как должностному лицу, денежных средств в сумме не более ... в период с ДД.ММ.ГГГГ, за беспрепятственный прием документов на получение постоянной регистрации иностранных граждан по указанному им месту жительства- <адрес> (л.д. 24-27); причем доводы защиты касаемо описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельств преступления не влекут признание вынесенного решения незаконным.

В судебном заседании, помимо материалов следователя, изучены также приобщенные по ходатайству стороны защиты в копиях: постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года (задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме ....), свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом в <адрес> собственник - ФИО49 свидетельства о рождении ФИО50 (родился ДД.ММ.ГГГГ года, мать -ФИО51., отец - ФИО52.) и его регистрации; допрошены в качестве свидетелей ФИО53. и ФИО54., которыми отрицалось намерение подозреваемого выехать за пределы Приморского края, при этом ФИО55 подтвердила выставление дома, в котором проживают совместно с ФИО56 на продажу.

Все представленное сторонами получило должную оценку, и оснований для переоценки, в частности, протоколов опроса лиц, рапорта сотрудника УФСБ (об оказании давления на свидетелей, разработки общей тактики защиты с другим лицом, намерении скрыться), на предмет недопустимости как доказательств по делу, не имеется, принимая во внимание также непродолжительный период предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено, ходатайство следователя рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие конкретных фактов угроз и оказания давления на свидетелей, как и наличие временного ограничения на выезд из РФ, не ставят под сомнение обоснованность выводов о возможном оказании ФИО57 давления на участников процесса или ином воспрепятствовании производству по делу, а также его возможном сокрытии, в том числе за пределы РФ, причем отсутствие у подозреваемого недвижимости в <адрес> не опровергает вывод о намерении продать дом и сменить место проживания, что по существу не отрицалось ФИО58

Дополнительно представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, характеризующие подозреваемого и свидетельствующие о наличии у него родственников в Республике <адрес> не опровергают сделанные судом выводы о наличии оснований для заключения ФИО59. под стражу, при этом в полной мере учтены данные о его личности и составе семьи в <адрес>, с приведением мотивов, в силу которых невозможно применение более мягкой меры пресечения, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Срок заключения под стражу на 02 месяца 00 суток определен в пределах срока предварительного следствия; о заболеваниях, препятствующих содержанию лица под стражей, не сообщено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем оставляется без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО60 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО61 и ФИО62 в защиту подозреваемого ФИО63 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО64 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>