Дело № 22К-2416/2018, апелляция

Судья 1-й инстанции: Синенко И.С. № 22-2416/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 мая 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «... - ФИО3, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 марта 2018 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем потерпевшего АО «...» - ФИО3, на бездействие следователя СО ОМВД России по Хасанскому району.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и настаивающего на отмене постановления суда, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционный суд,

установил:

Представитель АО «...» - ФИО3, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой (после уточнения требований в судебном заседании) просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес>, выразившееся в неуведомлении АО «...» о возобновлении и продлении предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленными лицами имущества АО «...», и непредоставлении потерпевшему постановлений об этом.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27 марта 2018 года жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 (в интересах АО «...») считает постановление суда незаконным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны не на материалах уголовного дела, а на недостоверной информации следователя и прокурора, о том, что после приостановления 20 апреля 2014 года производства по уголовному делу №, никаких процессуальных решений по нему более не выносилось, производство не возобновлялось, сведений об установлении виновных или об обнаружении похищенного имущества, не имелось. Между тем, из письменной информации следователя, поступившей в адрес АО «...» следует, что 05 августа 2017 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц. Кроме того, 20 сентября 2017 года следователь передал на ответственное хранение АО «...», похищенную у него мотопомпу, которая еще 27 июля 2017 года была обнаружена службой безопасности потерпевшего. Подтверждая свои доводы копиями соответствующих документов, автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - направить на новое рассмотрение

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов дела или доследственной проверки, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Вышеуказанные требования судом первой инстанции не соблюдены, поскольку в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО3 на бездействие следователя СО ОМВД России по Хасанскому району ПК, выразившееся в неуведомлении АО «...» о возобновлении и продлении предварительного следствия по уголовному делу №, суд материалы данного уголовного дела не истребовал, и в судебном заседании не исследовал.

Между тем, отказ в признании данного бездействия незаконным, суд мотивировал именно отсутствием в материалах уголовного дела сведений о возобновлении производства по делу, а также сведений об установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого или об обнаружении похищенного имущества и возвращении его собственнику. Не исследовав же данное уголовное дело, суд не мог дать оценку действиям (или бездействию) следователя на предмет их соответствия уголовно-процессуальному закону.

Невыполнение судом названных требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы представителя АО «...» - ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, повлекло принятие постановления, выводы которого сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, без надлежащей проверки доводов заявителя, что повлияло на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, влекущими его отмену с направлением материалов судебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон исследовать и оценить все материалы дела, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя по существу и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 марта 2018 года, принятое по жалобе представителя потерпевшего АО «...» - ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.