Дело № 22К-2411/2018, апелляция

г. Владивосток 22 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Николаева Н.Е. и обвиняемого ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2018 года, об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО10 с материалами уголовного дела до 17.04.2018 года.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнения адвоката Урбанович О.Н., обвиняемого ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2017 г. возбуждено уголовное дело № 11701050007000261 по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

30 июня 2017 года уголовное дело № 11701050007000261 соединено в одно производство с уголовными делами №№11701050007000335, 11701050007000416,1701050007000588,11701050007000600,11701050007000900,11701050003000827,1701050007000942,11701050023000367.Соединенному уголовному делу присвоен № 11701050007000261.

23 августа 2017 года уголовное дело № 11701050007000261 соединено в одно производство с уголовным делом №11701050050000917. Соединенному уголовному делу присвоен № 11701050007000261.

29.05.2017 г. ФИО12 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

31 мая 2017 года в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июля 2017 года включительно.

09 февраля 2018 года ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением от 20.03.2018г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 июля 2018 года.

16 февраля 2018 года обвиняемый ФИО15 уведомлен об окончании следственных действий. По заявлению обвиняемого и её защитника было выбрано как совместное, так и раздельное ознакомление с материалами уголовного дела.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО16 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО17 до 17 апреля 2018 г. включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2018 года обвиняемому ФИО18 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 17.04.2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. не согласился с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о злоупотреблении правом на ознакомление в рамках положений ст.217 УПК РФ ничем не подтверждены. В Постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, не приведены мотивы установления судом срока для ознакомления обвиняемого. Кроме того, за весь период ознакомления, начиная с 20 февраля 2018г., ФИО19 ни разу не возвращался к ранее прочитанным томам. Не было ни одного случая, чтобы он без уважительной причины отказался выходить из своей камеры и тем самым отказался от ознакомления с материалами дела. Единственный раз, когда ФИО20 не вышел, был банный день. Его отказы были всегда мотивированны, о чем делалась соответствующая запись в графике ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд проигнорировал довод защиты о том, что ознакомление ФИО21 связано во многом с режимом работы следственного изолятора. Его очень долго выводят из камеры, с утра он не может знакомиться с материалами дела, поскольку принимает сильнодействующие лекарства и не может полноценно знакомиться с делом; после прочтения ряда материалов дела ФИО22. делает необходимые выписки и пометки от руки, на что уходит значительная часть времени предоставленного для ознакомления. 19 марта 2018г. ФИО23 заявил ходатайство о ознакомлении с делом в присутствии защитника, которое было удовлетворено следователем. С указанного периода и по 3 апреля 2018г. ФИО24 добросовестно знакомился с материалами дела с утра либо после обеда. Ознакомление не проводилось исключительно в связи с неявкой защитника в изолятор. О занятости, защитник уведомлял следователя заблаговременно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО25 не согласился с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не смог явиться в связи с ухудшением состояния здоровья, поскольку 06.04.2018 года врачи ТУБ-отделения зафиксировали у него повышенную температуру. Он в своем заявлении об отказе от участия в судебном заседании не указал причину своего отказа по вине сотрудников изолятора, которые объяснили ему о том, что необязательно указывать причину его отказа от участия в судебном заседании. Считает, постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2018 года в его адрес не направлялось, о принятом судом решении он не извещался.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

На основании представленных материалов судом установлено, что объем уголовного дела составляет 21 том. В период с 20.02.2018г. по 03.04.2018г. обвиняемая ФИО26 явился для ознакомления с уголовным делом всего 13 раз, в которые затрачивал на ознакомление от 7 минут до 2 часов 20 мину в остальное время от ознакомления с материалами дела отказался без уважительных причин, что подтверждается графиком ознакомления обвиняемого с материалами дела (л.д.89, 90, 92, 94,) Кроме того, в материалах дела имеется рапорт сотрудника УБОП УУР УМВД России по Приморскому краю об установлении факта порчи материалов уголовного дела обвиняемым (л.д. 96).

Учитывая фактически использованное обвиняемого время для ознакомления с материалами уголовного дела из реально предоставленного следователем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому ФИО27

Вывод суда о том, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с делом, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника о неправомерном ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что ему не вручена копия постановления суда от 06.04.2918г. являются несостоятельными, поскольку согласно расписке обвиняемого ФИО28 копию постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2018 года он получил 26.04.2018 года.

Вопреки доводам жалобы нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было. Из материалов дела следует, что ФИО29 отказался от участия в судебном заседании, данный факт подтвержден соответствующим заявлением (л.д. 102). Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку в заявлении об отказе в участии в судебном заседании ФИО30 об этом не указал (л.д. 102), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. Согласно выписке из истории болезни № 77, представленной ФИО31 в суд апелляционной инстанции, следует, что он неоднократно осматривался перед этапированием в суд, в том числе и 6 апреля 2018 г. При осмотре состояние удовлетворительное, температура 37,0. Согласно заключению дежурного врача этапированию подлежит. Таким образом, препятствий для его участия в судебном заседании не установлено, отказ ФИО32 от участия в судебном заседании не являлся вынужденным.

Решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из объема необходимых для изучения материалов и при условии должного отношения участников процесса к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный судом срок ознакомления следует признать разумным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2018 года об установлении обвиняемому ФИО33 срока ознакомления с материалами уголовного дела № 11701050007000261 до 17 апреля 2018 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО34 – без удовлетворения.

Судья Королькова И.В.