Дело № 22К-2407/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/10-68/2018 с апелляционной жалобой адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гордейчук Е.Г. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в интересах обвиняемого ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску, выразившееся в невозвращении (удержания) имущества, принадлежащего ФИО5

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.2018г. в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах ФИО5 считает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ бездействие органа предварительного расследования, выразившееся в невозвращении изъятых по уголовному делу предметов. Непринятие мер по возврату собственнику его имущества, изъятого в ходе расследования уголовного дела и не признанного вещественным доказательством является бездействием, затрудняющим гражданину доступ к правосудию. Несмотря на то, что с момента изъятия имущества прошло длительное время, изъятое имущество не признано вещественным доказательством, следственными органами не принимаются меры по возврату имущества. До настоящего времени нарушенные права владельца имущества не восстановлены, что является нарушением ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации. Также указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд необоснованно сослался на п. 5.1. Постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку данный пункт не относится к рассматриваемой ситуации.

Изучив материал, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, а адрес судьи вынести частное постановление, прокурора, полагавшего постановление незаконным и подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО5, судья указал, что при нарушении уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного производства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. Бездействие сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску в данном случае руководителю следственного органа и в прокуратуру не обжаловалось, проверка по данному факту не проводилась..

Указанный вывод противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Действия, процессуальные решения следователя или его бездействие, которые способны причинить ущерб конституционные правам и свободы заявителя или затруднить ему доступ к правосудию могут быть обжалованы как вышестоящему руководителю органа предварительного расследования, прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, так и непосредственно в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Закон не ставит право заявителя на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в зависимость обжалования действий или бездействия следователя прокурору или руководителю следственного органа. Обжалуемые действия (бездействие) органа предварительного расследования по незаконному, по мнению заявителя, невозвращению удерживаемого имущества обвиняемого, не относятся решениям (бездействию), проверка законности и обоснованности которых возможна лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о необходимости внесения частного постановления в адрес судьи не подлежат удовлетворению. Ошибочное решение судьи, принятое в рамках полномочий, не является достаточным основанием для вынесения частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал по жалобе вернуть в Уссурийский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко