Дело № 22К-2400/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 71 от 27.04.2018,

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Булгакова Д.Н. в интересах обвиняемого Б на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 09.04.2018, которым

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 11.06.2018 включительно.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.01.2018 в СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело №11801050053000025 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

14.01.2018 по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Б

16.01.2018 Советским районным судом г. Владивостока в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 12.03.2018, которая в дальнейшем продлевалась на 01 месяц, то есть до 11.04.2018 включительно.

19.01.2018 Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 09.04.2018 удовлетворено ходатайство ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку Я, и в отношении Б продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего на срок до 04 месяцев 29 суток, то есть до 11.06.2018 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Булгаков Д.Н., защищающий права и интересы Б, не согласился с постановлением суда. Указывает, что в материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих, что Б может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо каким-то способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, что является основанием для отмены постановления. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление отмене и изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При этом судом первой инстанции полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Судом учтено, что Б обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, группой лиц, относящегося к категории особо тяжких. Легального дохода он не имеет, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период отбывания условного осуждения.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, Б может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на залог и на домашний арест. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Б срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 09.04.2018, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков