Дело № 22К-2393/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел апелляционные жалобы потерпевшего Л. и адвоката Десяткина Р.В. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 апреля 2018 года, которым

Х., родившемуся ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 30 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления обвиняемого Х. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Десяткина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело, возбужденное 30.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

13.02.2018 Х. предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ.

13.02.2018 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.04.2018 включительно.

Срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа 12.02.2018- до 30.04.2018; 03.04.2018- до 30.05.2018.

Старший следователь Носков А.В., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.04.2018 удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о продлении Х. срока содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 30.05.2018 включительно.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. с постановлением суда не согласен, просит отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на менее строгую.

Считает, что судом не были в достаточной мере учтены все обстоятельства, а также сведения о личности обвиняемого и отношение его к уголовному преследованию.

Отмечает, что до задержания Х. принес извинения, передал родителям денежные средства для оплаты похорон и в счет возмещения морального вреда, обещал материально помогать в дальнейшем ребенку его брата.

Кроме того, просит учесть, состояние здоровья Х.

В апелляционной жалобе адвокат Десяткин Р.В. в защиту интересов Х. с постановлением суда не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с нарушением положений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Полагает не мотивированным и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по делу; не учтено состояние здоровья Х., которому требуется специализированная медицинская помощь.

Считает, что судом не учтено, что Х. обвиняется в совершении преступления по неосторожности, имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка, принял меры к заглаживанию вреда, принес извинения потерпевшим, намерен и в дальнейшем оказывать им помощь, в том числе и ребенку погибшего.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Х. срока содержания под стражей подано уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Х. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

В совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Х., данными о личности (наличие непогашенной судимости, неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности по ч.2ст.12.26 КоАП РФ), суд пришел к обоснованному выводу, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Состояние здоровья обвиняемого судом было учтено, но обоснованно признано не препятствующим содержанию под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом объема следственных действий, количества и сложности экспертиз, назначенных по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции не считает, что следствие проводится неэффективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 апреля 2018 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко