Дело № 22К-2391/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого Ш на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ш, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> провинции Хэйлунцзян КНР, гражданину КНР, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, являющегося учредителем ...», невоеннообязанному, имеющему временную регистрацию и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 14.05.2018.

Заслушав выступления обвиняемого ш (в режиме видеоконференц-связи), защитников ФИО4 и ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ. В совершении указанного преступления обвиняется ш

14.01.2018 в 15 часов 30 минут ш задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, вину, в совершении которого он не признал.

16.01.2018 Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 13.03.2018 включительно.

10.03.2018 Уссурийским районным судом Приморского края срок содержания под стражей ш продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 13.04.2018 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу не однократно продлевался и в последний раз продлен 03.04.2018 на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14.05.2018.

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ш на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 14.05.2018,, поскольку окончить предварительное расследование не представляется возможным, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2018 продлен срок содержания под стражей обвиняемому ш на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 14.05.2018.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующий в интересах обвиняемого ш, выражает несогласие с вышеназванным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтены данные о личности ш, отсутствие вины в его действиях, наличие тяжелых заболеваний: гипертония, сахарный диабет, что влечет невозможность его содержания под стражей. Наличие указанных заболеваний подтверждено медицинскими документами. Состояние его здоровья ухудшилось, и он нуждается в стационарном лечении. Кроме того, органами предварительного следствия грубо нарушается уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, уголовное дело возбуждено незаконно, обвиняемый не был своевременно уведомлен о дате и времени предъявления обвинения, его статус до настоящего времени не определен органами предварительного следствия, действия ш не верно квалифицированы. Считает, что доводы следствия и выводы суда о том, что ш ш может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, ничем не подтверждены. Полагает, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Просит постановление отменить, избрать в отношении ... меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей или домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, вопреки доводам жалобы при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания [СКРЫТО] [СКРЫТО], предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с нахождением его под стражей.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ш к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности вины или виновности лица.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ш мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ш, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступление против государственной власти и интересов государственной службы, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чес может скрыться от органов предварительного следствия, а также принял доводы следствия, привёденные в ходатайстве, и признал их весомыми.

Все сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объеме.

Аргументов стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания ш под стражей.

Относительно доводов апелляционной жалобы защитника ФИО4 о допущенных нарушениях закона при возбуждении уголовного дела и предъявлении ш обвинения, то суд первой инстанции в данной стадии процесса не вправе входить в обсуждение данных вопросов, поскольку их разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, либо в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования и должный ход судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, обстоятельств, препятствующих содержанию ш под стражей вследствие его состояния здоровья, не имеется. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Так, из представленного в суд апелляционной инстанции защитником ФИО4 постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следователем было удовлетворено ходатайство защитника ФИО10 о направлении обвиняемого ш на медицинского освидетельствования. На момент рассмотрения апелляционной жалобы такое освидетельствование не проведено.

При этом, в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, имеется постановление вынесенное начальником ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шш не подлежит направлению на медицинское освидетельствование, поскольку стадии его заболеваний не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих соедержанию под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества в отношении ш, при указанных обстоятельствах не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. В связи с этим, основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную любую, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог и домашний арест отсутствуют.

Доводы защитника ФИО4 о наличии оснований для вынесения частного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса о необходимости вынесения частного постановления является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных постановлений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного постановления.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, поскольку вопреки доводам стороны защиты, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а так же нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2018 в отношении ш оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО11

Справка: ш содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.