Дело № 22К-2383/2018, апелляция

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22- 2383/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «27 » апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.

Обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Цой С.П.

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав мнения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы об изменении меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке в выделе № квартала № Нововладимировского участкового лесничества Спасского филиала КГКУ «...» в районе <адрес>.

Предварительное расследование по делу на настоящее время продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, ФИО1 ранее судим за имущественные преступления, имеет не погашенную судимость и отбывает наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком, в период отбытия данного наказания, совершил новое тяжкое преступление, постоянного источника дохода не имеет. Имеются все основания предполагать, что в случае, оставления его на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью производства следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что были все основания для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Указал, что преступление, в котором его обвиняют, не относится к преступлению против личности. Наличие в материалах дела явки с повинной и добровольная дача показаний, свидетельствует о его сотрудничестве со следствием и опровергает доводы ходатайства следователя, о том, что он может оказывать давление на ход следствия. Полагает доводы следователя о продлении меры пресечения объективно не подтверждены материалами дела, и данная мера является чрезмерной суровой и не объективной. Указал на наличие у него жены, ребенка и места жительства, а также о его желании загладить причиненный преступлением вред. Просит изменить меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения – заключение под стражду, а также продление срока содержания под стражу по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого экологического преступления, посягающего на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, носящего групповой и организованный характер за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, учтены данные о личности ФИО1, наличие судимости, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет официального места работы и легального источника дохода.

Его причастность к совершенному преступлению установлена материалами представленными следователем, в том числе протоколом явки с повинной, протоколом допроса подозреваемого ФИО1

Вывод суда об обоснованности подозрений, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан на основании совокупности данных, представленных в материалах следователем.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, опасаясь уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о наличии возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же о наличии у него ребенка и места жительства были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев