Дело № 22К-2382/2018, апелляция

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-2382/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Коршиковой Е.О.,

защитника Цой С.П.,

представившего удостоверение № 959, ордер № 384 от 27.04.2018г.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АППК Цой С.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту обвиняемого с вынесением судом нового судебного решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 05 суток, то есть до 19.04.2018г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства ФИО5

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением единого номера №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя СК РФ срок следствия по уголовному делу продлен до 23 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном, ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 – п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Ст. следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых, истребовать заключение стационарной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, заключения психолого – психиатрических судебных экспертиз в отношении ФИО6 и ФИО7, ознакомить обвиняемых, их защитников и потерпевших с заключениями экспертов, провести очные ставки между обвиняемыми ФИО7 и ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, соблюсти требования ч. 1, 1.1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Изменение меры пресечения на более мягкую считает, невозможным, поскольку ФИО1 после совершения преступления скрылся, его причастность установлена оперативным путем, свидетелями по делу являются лица из числа его знакомых, в связи с чем, находясь на свободе, может оказать на них давление.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указал, что судом нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ: право на судебную защиту прав и свобод и право на доступ к правосудию, поскольку на день рассмотрения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, он не находился в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», а содержался в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, в котором имеется все необходимое для проведения судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи, в связи с чем, ничего не мешало суду обеспечить его участие в судебном заседании.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

В обоснование доводов об отмене принятого судебного решения, в суде апелляционной инстанции привел дополнительные доводы, изложенные в письменном виде, поименованные как ходатайства, согласно которым считает, что нарушение судом его гарантированных конституционных прав на непосредственное участие в судебном заседании, повлекло, кроме того, и нарушение его процессуальных прав, в том числе, права заявить отводы следователю и прокурору.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Данное правило, гарантирующее своим исполнением соблюдение права обвиняемого на защиту, в силу положений ст. 16 УПК РФ подлежит обязательному применению на всех стадиях уголовного процесса.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции указанные нормы закона были нарушены.

Из представленного материала следует, что суд 12.03.2018г. провел судебное заседание и постановил обжалуемое решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей без его участия, мотивировав принятое решение тем, что обвиняемый ФИО1 не доставлен в судебное заседание в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» <адрес>, в то время как согласно ответов, направленных КГБУЗ «ККПБ» по запросам органа предварительного следствия и суда, следует, что с 07.03.2018г. что обвиняемый ФИО1 находится в ФКУ СИЗО № <адрес>, что никак не препятствовало обеспечению участия его в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Сведения о том, что обвиняемый ФИО1 07.03.2018г. будет отправлен из КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» <адрес> в ФКУ СИЗО № <адрес>, были известны суду на момент принятия обжалуемого решения, так как содержались в представленном следственным органом ответе зав. стационарным судебно-психиатрическим отделением КГБУЗ «ККПБ», исследованном судом.

Согласно ответа и.о. заведующего отделением КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ ХК, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз обвиняемый ФИО1 находился с 08.02.2018г. по 07.03.2018г., чем дополнительно подтверждаются доводы жалобы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, указывающие на то, что суд первой инстанции не установил с достоверностью местонахождение обвиняемого и не принял соответствующие меры для того, чтобы обеспечить его участие в слушаниях, как того требует п. 13 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса.

Таким образом, обстоятельства, на которых суд первой инстанции основывал свое решение о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в его отсутствие, не могут быть расценены, как обстоятельства, исключающие возможность обеспечения права обвиняемого ФИО1 участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и фактически связаны с недостаточной подготовкой судьи к судебному заседанию.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в его отсутствие согласно практике Европейского Суда относится к предполагаемым нарушениям п. 4 ст. 5 Конвенции. Так, Европейский Суд полагает, что «...судебные заседания, на которые арестованный или заключенный имеет право быть доставленным на основании п. 4 ст. 5 Конвенции для пересмотра «правомерности» его или ее содержания под стражей, должны быть состязательными, и на них всегда должно обеспечиваться равноправие сторон. Возможность заключенного быть услышанным как лично, так и посредством представительства в каком-либо виде, составляет одну из основных гарантий, действующих, когда речь идет о лишении свободы...»

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, поскольку они путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участника уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного судебного решения, что является безусловным основанием для отмены постановления суда, и, тем самым, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого судебного решения, не устранимо в суде апелляционной инстанции и поэтому постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 12.03.2018г. подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

При этом, учитывая сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в ходатайстве следственного органа, представленные в материалах дела и обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 суток до повторного разрешения судом вопроса о мере пресечения по вышеуказанному ходатайству и в целях своевременного разрешения этого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, - отменить.

Передать материалы дела по ходатайству ст.следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, вынесший постановление, но иным составом суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

До повторного разрешения судом вопроса о мере пресечения, избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Жукова