Дело № 22К-2363/2021, апелляция

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-2365/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 – представителя ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.04.2021, которым

разрешен арест в виде запрета на распоряжение принтером марки «Lecai Easyjet 16w1», принтером марки ..., системным блоком «Microlab», в корпусе серого цвета, системным блоком «DNS», в корпусе черного цвета, системным блоком «Velton», в корпусе серо-черного цвета, системным блоком «DNS», в корпусе черного цвета, системным блоком «Microlab», в корпусе серого цвета, системным блоком черного цвета, без наименования №, путем отчуждения данного имущества в различной форме в пользу третьих лиц на срок до 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление представителя ФИО9 - адвоката ФИО5, просившей постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты в период с 01.05.2018 по 31.08.2020 неустановленным лицом из числа руководства ФИО11 заработной платы ФИО4 в сумме 728000 рублей.

Следователем представлено в суд ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО11 принтер марки «Lecai Easyjet 16w1», принтер марки № системный блок «Microlab», в корпусе серого цвета, системный блок «DNS», в корпусе черного цвета, системный блок «Velton», в корпусе серо-черного цвета, системный блок «DNS», в корпусе черного цвета, системный блок «Microlab», в корпусе серого цвета, системный блок черного цвета, без наименования №.

Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 - адвокат ФИО5 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать. В обоснование доводов указывает, что указанная оргтехника является собственностью ФИО9, которое арендует помещение по адресу: <адрес> с 23.08.2016 по настоящее время. Принадлежность техники ФИО9 подтверждается в том числе платежными поручениями и бухгалтерской справкой, которые приложены к настоящей жалобе. В судебном заседание собственник ФИО9 участия не принимал, о дате судебного заседания извещен не был, высказать свои возражения не имел возможности. Считает, что постановление суда нарушает права ФИО9

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом принято во внимание, что согласно выписке ЕГРЮЛ, по адресу регистрации ФИО11 зарегистрировано ФИО9, соучредителем которого является также ФИО6, последний является директором, действует от имени Общества без доверенности, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку ФИО11 является юридическим лицом, несущим по закону материальную ответственность, имущество обнаружено и изъято по адресу регистрации и фактического нахождения ФИО11, другое юридическое лицо ФИО9 является аффелированным через ФИО6 юридическим лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, органом следствия представлено достаточно сведений, дающих основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также исполнения приговора в части имущественных взысканий, что делает выводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Обыск и протокол осмотра места происшествия в указанном помещении производились с участием ФИО6, от которого замечаний по поводу принадлежности имущества не поступило. Кроме того, представленными документами не подтверждается принадлежность имущества, на которое судом наложен арест, поскольку из приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений и бухгалтерских справок от 22 ноября 2018 года и 14 марта 2016 года, подписанных директором ФИО9 ФИО6 невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности имущества, указанного в обжалованном постановлении суда, - ФИО9. Данное ООО не лишено права обратиться в порядке гражданского судопроизводства об исключении имущества от ареста.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя требования закона учел в полном объеме и действовал в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством. Постановление о наложении ареста принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. Также принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд первой инстанции указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение, а также установил ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, и указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования до 16.06.2021, нарушений требований ч.1 ст. 115 УПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.04.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Николина