Дело № 22К-2362/2021, апелляция

Дело № 22-2362/21 Судья Верхотурова Н.А.

21 июня 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.

с участием прокурора Стадник Н.В.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Дында Д.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дында Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.05.2021, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК ФИО8 о помещении обвиняемого ФИО1 для производства в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; постановлено поместить ФИО1 в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №», расположенную по адресу: <адрес>, для производства в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., изложившей обстоятельства дела, мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Дында Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Стадник Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 354.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 4-5).

02.03.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 354.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 20-23).

26.04.2021 уголовное дело № принято к своему производству следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО8 (л.д. 10).

05.05.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05.07.2021 (л.д. 11-12).

07.05.2021 следователь ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО9 в порядке ст.ст. 38 ч. 2, 165 ч. 2, 203 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о помещении обвиняемого ФИО1 в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №», расположенную по адресу: <адрес> для производства в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, указав, что ранее в отношении ФИО1 была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, однако комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности дать заключение, поскольку обвиняемый нуждается в дополнительном обследовании и наблюдении в условиях психиатрического стационара (л.д. 1-3).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.05.2021 ходатайство следователя было удовлетворено, постановлено поместить ФИО1 в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №», расположенную по адресу: <адрес>, для производства в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе (л.д. 90-92) адвокат Дында Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить.

Ссылаясь на сообщение комиссии экспертов № от 29.04.2021, указывает, что в нем не указано, по каким именно причинам в отношении обвиняемого рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Утверждает, что ФИО1 является дееспособным, состояние его здоровья позволяет принимать участие при производстве амбулаторной экспертизы, полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество письменных доказательств, свидетельствующих о возможности дачи ответов на поставленные перед экспертами вопросы, при этом оснований для установления у обвиняемого признаков психического расстройства шизофренического регистра не имелось.

Высказывает непонимание в части указания в сообщении комиссии экспертов № от 29.04.2021 на элементы «соскальзывания» обвиняемого на другую тему, поскольку в данном сообщении не указывается, что именно говорил ФИО1

Считает, что комиссия экспертов неверно установила некоторые обстоятельства развития обвиняемого, а именно то, что он был постоянно обижаем одноклассниками, подвергался насмешкам из-за лишнего веса, неоднократно был избиваем ровесниками, избегал коллективных мероприятий, не посещал вечеринки, пикники.

Оспаривает и ссылку в сообщении экспертов № от 29.04.2021 на то, что ФИО1 иногда играет в интернет-игры на деньги, поскольку в действительности он играет лишь в одну игру не на деньги, а зарабатывает таким образом деньги путем продажи наборов, оборудования и иных виртуальных аксессуаров.

Ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека, позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что у следователя имелась возможность инициировать проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы по ранее постановленным вопросам в порядке ст. 207 ч. 2 УПК РФ без нарушения прав и свобод обвиняемого.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.

В силу ст. 196 п. 3 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о помещении обвиняемого ФИО1 на стационарную судебную психиатрическую экспертизу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования (л.д. 1-3).

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1 в ходе настоящего обследования обнаруживает признаки психического расстройства шизофренического регистра, однако определить уровень указанных расстройств, выявить нозологическую принадлежность указанных расстройств, степень их тяжести в амбулаторных условиях не представляется возможным (л.д. 53-57).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссия экспертов мотивировала свое решение о невозможности дать заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (л.д. 53-57).

Доводы экспертов стороной защиты не опровергнуты.

Таким образом, по делу необходимо установить его психическое состояние, в связи с чем проведение судебно-психиатрической экспертизы является обязательным.

Доводы стороны защиты, касающиеся оценки Сообщения и невозможности дать заключение врача судебно-психиатрического эксперта № от 29.04.2021 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку оценка указанному сообщению может быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Убедительных оснований, по которым суд мог бы поставить под сомнение выводы вышеуказанного сообщения, незаинтересованность экспертов в исходе настоящего уголовного дела, стороной защиты не приведено.

Как следует из представленных на проверку материалов, к выводу о невозможности дать заключение врача судебно-психиатрического эксперта пришли члены комиссии эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, имеющие соответствующее образование, познания в области психиатрии, экспертный стаж работы соответственно 24 года, 29 лет, 25 лет (л.д. 53).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для помещения обвиняемого ФИО1 на стационарную судебную психиатрическую экспертизу, поскольку в Сообщении и невозможности дать заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 29.04.2021 имеются выводы о том, что ФИО1 нуждается в дополнительном обследовании и наблюдении в условиях психиатрического стационара, в отношении него рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о наличии необходимости помещения ФИО1 в психиатрический стационар подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Ссылка автора апелляционной жалобы на ст. 207 ч.2 УПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 38 ч.2 п. 3 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Более того, ходатайство следователя о помещении ФИО1 в психиатрический стационар основано на выводах экспертов.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания рассмотрения такого рода ходатайств, с соблюдением права на защиту и принципа равенства сторон, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах дела письменных возражений прокурора на апелляционную жалобу адвоката по смыслу закона не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дында Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на свободе.