Дело № 22К-2243/2012, апелляция

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-2243

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года материал по кассационному представлению ст. прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета Моисеенко О.Г.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2012 года, которым

жалоба адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах К. о признании незаконными действий и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю П. (ответ ХХХ от 16.07.11г.) – удовлетворена.

Действия и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю П. (ответ ХХХж-10 от 16.07.11г.) признаны незаконными, обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление отменить, адвоката Костюченко Е.Ф., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю П. (ответ ХХХ от 16.07.11г.) обратился адвокат Костюченко Е.Ф. в интересах К., указав, что им, на имя руководителя СУ СК РФ по ПК, в рамках уголовного дела ХХХ, были направлены: жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ по вопросу вынесения постановлений о розыске обвиняемой К.; ходатайство о проведении процессуальных действий по проверке заявления К. о совершении преступления - подделки от ее имени ряда документов арбитражного дела. 25.07.2011г. в его адрес поступило уведомление ХХХж-10 от 16.07.2011г. и.о. руководителя второго отделу СУ СК РФ по ПК П., в котором сообщалось о том, что заявления не подлежат удовлетворению, так как он не может быть допущен в качестве защитника обвиняемой К. по уголовному делу, в связи с отсутствием сведений о ее волеизъявлении. Просит признать действия и.о. руководителя второго отделу СУ СК РФ по ПК П. по самоуправному отстранению адвоката от участия защиты интересов обвиняемой К. по уголовному делу, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения. Вынести частное определение в адрес руководства СУ СК РФ по ПК.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что он предоставил в СУ СК РФ по ПК ордер адвоката на участие в деле в качестве защитника К.. Полагает, что нормами УПК РФ для вступления защитника к участию в процессе на стадии предварительного следствия не требуется предоставление иных документов. Указал, что до настоящего времени препятствия к его участию в уголовном деле в качестве защитника не устранены. Заявленное 13.07.2011г. ходатайство по существу не разрешено.

Представитель следствия в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что 13.07.2011 г. в адрес СУ СК РФ по ПК поступило ходатайство адвоката Костюченко Е.Ф. о производстве следственных действий по уголовному делу ХХХ по обвинению К. В своем обращении адвокат указал, что он осуществляет защиту К., однако документов, свидетельствующих о том, что он осуществляет защиту обвиняемой по ее приглашению, либо по приглашению иных лиц по ее поручению или с ее согласия, им не предоставлено. В связи с чем, 16.07.2011 г. адвокату Костюченко Е.Ф. дан ответ о том, что он не может быть допущен к участию в уголовном дела ХХХ в качестве защитника К. Обвиняемая К. находится в международном розыске. Также указал, что в настоящее время Костюченко Е.Ф. может в качестве защитника участвовать в производстве по делу, поскольку в адрес СУ СК поступило волеизъявление К.. По-поводу обжалуемого ответа ХХХж-10 от 16.07.2011г. и.о. руководителя второго отделу СУ СК РФ по ПК П. пояснил, что дополнительных писем в адрес Костюченко Е.Ф. не направлялось, так как заявление Костюченко Е.Ф. было разрешено по существу ответом от 16.07.2011г. Также указал, что, по его мнению, в настоящее время защитник может участвовать в производстве по уголовному делу, после заявления им ходатайства в порядке ст. 220 УПК РФ о допуске в качестве защитника.

Судом жалоба адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах К. удовлетворена.

В кассационном представлении ст. прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета Моисеенко О.Г. просит постановление отменить, по мотиву, что обвиняемая К. находится в международном розыске, следственные действия не производились, выявить её волеизъявление относительно участия в качестве защитника адвоката Костюченко Е.Ф. органу следствия не представилось возможным. Полагает, что и.о. руководителя следственного органа при рассмотрении обращения адвоката Костюченко Е.Ф. нарушений требований уголовно-процессуального закона не допустил.

В возражениях на кассационное представление адвоката Костюченко Е.Ф. полагает, что постановление суда законно и обоснованно. Судом первой инстанции выполнено указание суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установил суд в судебном заседании, в производстве СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело ХХХ в отношении К.

Из предоставленных материалов следует, что 16.07.2011г. и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) П. на имя адвоката Костюченко Е.Ф. дан ответ ХХХж-10, согласно которого последний не может быть допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника К., вследствие чего его заявление не может быть удовлетворено.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение инфицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2). Данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса и служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: ст. 48 ч. 1 - на получение квалифицированной юридической помощи; ст. 45 ч. 2 - защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом; ст. 46 - на судебную защиту; ст. 123 ч. 3 – на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и находится во взаимосвязи с ними.

Из ст. 55 ч. 3, ст. 71 п.п. «в,о» и ст. 76 ч. 1 Конституции РФ следует, что закрепленное ст. 48 ч. 2 Конституции право в уголовном судопроизводстве регулируется уголовно- процессуальным законодательством.

Статьей 49 УПК РФ установлено, что защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В судебном заседании представитель органа предварительного расследования пояснил, что обвиняемой К. не выражена позиция относительно участия при производстве по уголовному делу в качестве защитника адвоката Костюченко Е.Ф.

Заявитель в судебном заседании указал, что между ним и К. заключено соглашение.

Как установлено в судебном заседании на дату рассмотрения жалобы заявление адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах обвиняемой К. от 13.07.2011г. не разрешено органом предварительно следствия по существу, нарушения в досудебном порядке не устранены.

В суде кассационной инстанции адвокат Костюченко Е.Ф. дал аналогичные пояснения.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что органом предварительного расследования не обоснованно отказано в допуске адвоката Костюченко Е.Ф. для участия в производстве по уголовному делу ХХХ в качестве защитника К., в связи отсутствием волеизъявления К. относительно защиты ее интересов адвокатом Костюченко Е.Ф. В связи с чем, заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Дополнительно представленная в судебное заседание для приобщения к материалам жалобы сопроводительная о направлении в адрес К. и Костюченко Е.Ф. за исх. от 22.09.2011г. ХХХ согласно которой указывается, что жалоба К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.09.2011г. в копиях и ордер Костюченко Е.Ф. на защиту обвиняемой К. направлены для приобщения к материалам уголовного дела, подтверждают указанный вывод суда.

Все доводы кассационного представления, что обвиняемая К. находится в международном розыске, следственные действия не производились, выявить её волеизъявление относительно участия в качестве защитника адвоката Костюченко Е.Ф. органу следствия не представилось возможным, являются несостоятельными и не влияют на вывод суда.

Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Данная норма уголовно-процессуального закона расширительному толкованию не подлежит.

Положения ст.ст. 49, 50 УПК РФ судом истолкованы и применены правильно.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационного представления, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2012 года по жалобе адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах К. - оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Ижко

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева