Дело № 22К-2242/2012, апелляция

...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего С.А.Ижко

судей Л.И.Радул

Е.Н.Савочкиной

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на постановление Хорольского районного суда ... от 27 января 2012 года, которым жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения заявителя Х. с применением средств видеоконференцсвязи, его представителя адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что решение суда законно и обосновано, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на халатное отношение к своим должностным обязанностям оперуполномоченного ОРЧ УР ОМВД России ... К., «не до конца проверившего, по его мнению, сигнал о совершенном им преступлении», а именно добровольно написанной им явке с повинной о совершенной краже в сентября 2010 года из квартиры Е.

Постановлением Хорольского районного суда ... от 27 января 2012 года жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В кассационной жалобе Х. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что в жалобе, поданной в суд, он ясно и четко изложил «смысл его обращения»; ссылается на юридическую неграмотность в юриспруденции. Кроме того, указывает на нарушение его процессуальных прав, так как жалоба рассмотрена в его отсутствие, он был лишен возможности представить необходимые документы в обоснование своих доводов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Указанные требования закона свидетельствуют о том, что решение суда о возвращении Х. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ верно: жалоба не содержит сведений о том, какое именно решение должностного лица им обжаловано; не сформулированы требования - просил ли он решение отменить или нет; также в жалобе заявителем не указано, в чем заключается нарушение его конституционных прав и законных интересов, либо затруднен доступ к правосудию.

Не предоставление заявителем необходимых сведений для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ препятствует суду приступить к своевременному рассмотрению жалобы, ограниченному 5-дневным сроком.

Вместе с тем, как правильно указал суд, возвращение жалобы не исключает право заявителя на повторное обращение в суд после устранения недостатков, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Как следует из ч.3 ст. 125 УПК РФ рассматриваются в судебном заседании жалобы, подлежащие рассмотрению судом, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 241 УПК РФ.

Вместе с тем, жалоба Х. судом по существу не рассматривалась, поэтому довод о нарушении его прав в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие необоснован.

Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Хорольского районного суда ... от 27 января 2012 года по жалобе Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Ижко

Судьи Л.И.Радул

Е.Н.Савочкина

...