Дело № 22К-2241/2012, апелляция

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-2241

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Михайлова В.В. в интересах обвиняемого С.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 февраля 2012 года, которым

в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Михайлова В.В. в интересах обвиняемого С. об отказе следователя СУ СК РФ по ПК К. в назначении судебно-технической экспертизы, -

отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения обвиняемого С., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Михайлова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе следователя СУ СК РФ по ПК К. в назначении судебной строительно-технической экспертизы, в защиту интересов обвиняемого С., обратился адвокат Михайлов В.В.

В суде адвокат Михайлов В.В. жалобу поддержал в полном объёме, указав, что имеет место ограничение С. в доступе к правосудию, нарушаются его конституционные права. Проведение судебной строительно-технической экспертизы имеет существенное значение для дела, поскольку устанавливает, имеет ли место завышение объёмов работ и оценивает выполненную работу подрядчиком ООО «...». В декабре 2011 года он обратился к следователю К. с ходатайством разрешить провести строительно-техническую экспертизу самостоятельно. Однако, до настоящего времени разрешение следователя им и обвиняемым С. не получено. Получение разрешения необходимо, поскольку им дана подписка о неразглашения сведений, полученных в ходе предварительного следствия.

Обвиняемый С. поддержал доводы адвоката Михайлова В.В,. дополнительно пояснив, что следователь К. продолжает нарушать его конституционные права, представленное в судебном заседании постановление следователя от 30.12.2011 года о разрешении провести строительно-техническое исследование объекта, является еще одним доказательством нарушения его прав, поскольку он фактически лишен возможности провести заявленное исследование, так как в настоящее время им выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов В.В. в защиту интересов обвиняемого С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку указанные следователем ходатайство и принятое по нему постановление не имеют отношения к предмету рассмотрения жалобы. Указывает, что экспертиза могла бы дать ответ на вопрос, был ли мотив на деяние, в котором обвиняют С..

Полагает, что органы следствия, воспользовавшись положениями ст. 38 УПК РФ, нарушили положения ст.ст. 1, 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 4 УК РФ, ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Кроме того, судом нарушено положение ст. 125 ч. 3 УПК РФ: судом нарушены сроки рассмотрения жалобы.

Суд в резолютивной части постановления указал «… в назначении судебно-технической экспертизы, отказать», однако, защита не ходатайствовала перед следствием о назначении и проведении судебно-технической экспертизы и не обжаловала отказ в назначении и проведении данной экспертизы. Более того, суд не выдал копию обжалуемого решения 06.02.2012г.

В возражениях на кассационную жалобу следователь К. полагает, что постановление суда законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ).

При этом, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено судом, следователем К. в удовлетворении ходатайства адвоката Михайлова В.В. о проведении экспертизы отказано, однако, данный отказ не может расцениваться как решение или действие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводством, в том числе обвиняемого С., либо затруднить его доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий.

Требования ст. 159 ч. 2 УПК РФ следователем соблюдены.

Виновность С. в совершении инкриминируемого деяния судом обоснованно не оценивалась.

Более того, согласно постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 30.12.2011 (л.д. 65-6), следователь К. удовлетворил ходатайство защитника обвиняемого С. – адвоката Михайлова В.В. о разрешении обратиться к специалистам в области судебной бухгалтерской и строительных экспертиз, работающих в Бюро независимых экспертиз «Версия» или в независимый экспертно-консультационный центр «Канон», либо в ГНЦ «Профилактическая медицина» (г. Москва) за консультациями и получением письменных заключений специалистов с предоставлением им известных защите в настоящее время данных предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 80, ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ, сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела.

Как правильно указал суд, факт неполучения постановления следователя от 30.12.2011 года не влияет на разрешение данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку реализовать право на защиту обвиняемый вправе в любой стадии уголовного процесса.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Михайлова В.В. о том, что экспертиза могла бы дать ответ на вопрос был ли мотив на деяние, в котором обвиняют С., несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и делать выводы о допустимости и недопустимости достаточности либо недостаточности доказательств по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные следователем ходатайство и принятое по нему постановление не имеют отношения к предмету рассмотрения жалобы, а также, что суд в резолютивной части постановления указал «… в назначении судебно-технической экспертизы, отказать», однако, защита не ходатайствовала перед следствием о назначении и проведении судебно-технической экспертизы и не обжаловала отказ в назначении и проведении данной экспертизы, необоснованны и опровергаются жалобой адвоката Михайлова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 2-3), согласно которой адвокат Михайлов В.В. просил постановление следователя К. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу судебной строительно-технической экспертизы отменить. Неточность в формулировке экспертизы не влияют на вывод суда по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что органы следствия, воспользовавшись положениями ст. 38 УПК РФ, нарушили положения ст.ст. 1, 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 4 УК РФ, ст.ст. 14, 15 УПК РФ, носит общий декларативный характер, является субъективным мнением автора кассационной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Нарушений требований закона, а также прав заявителя судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушено положение ст. 125 ч. 3 УПК РФ: судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, несостоятелен.

Как следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 2), жалоба адвоката Михайлова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 24.10.2011г. за № 31413.

Согласно постановления от 24.10.2011г. (л.д. 1), 24.10.2011г. судьёй Коврижных А.А. данная жалоба принята к рассмотрению и назначено судебное заседание на 28.10.2011г. в 09 часов 20 минут, что также подтверждается уведомлениями (л.д. 9-13), в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении, судебное заседание было отложено.

15.11.2011г. в судебное заседание участники не явились, не был доставлен конвоем С., о чём был оглашён рапорт о максимальной заполненности конвойных помещений (л.д. 22).

22.12.2011г. также не был доставлен конвоем С., о чём был оглашён рапорт о максимальной заполненности конвойных помещений (л.д. 37).

25.01.2012г. судебное заседание не состоялось, в связи с рассмотрением судьёй Выголовой Н.А. материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.

Довод о том, что суд не выдал копию обжалуемого решения 06.02.2012г., не основан на законе.

В соответствии со ст. 125 ч. 6 УПК РФ копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

По смыслу закона, копия постановления направляется сторонам не позднее 5 суток с момента его вынесения.

Согласно расписки (л.д. 78), адвокат Михайлов В.В. получил копию постановления 10.02.2012г., то есть в установленные законом сроки.

Вместе с тем, в ст. 125 ч. 6 УПК РФ прямо указано каким конкретно лицам направляется копия постановления.

Кроме того, указанные выше обстоятельства по сроку рассмотрения жалобы, выдаче копии решения не влияют на выводы суда по принятию решения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Право на обжалование постановления суда заявителем также реализовано.

Постановление в полном объёме соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 февраля 2012 года по жалобе адвоката Михайлова В.В. в защиту обвиняемого С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ижко

Судьи Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: С. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока