Дело № 22К-2237/2012, апелляция

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Ижко С.А.

судей: Попова В.Н., Радул Л.И.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2012 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 февраля 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм УПК РФ и просит «проверить на законность, справедливость и обоснованность» принятого судом решения, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывая, что имеются материалы, подтверждающие факт его обращения в прокуратуру, отмечает, что суд не разъяснил его право на повторную подачу жалобы после устранения недостатков.

При этом ФИО1 ходатайствует о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия ФИО1 и не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство ФИО1 о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы не может быть удовлетворено в связи с тем, что он содержится под стражей и не может самостоятельно прибыть в судебное заседание, вместе с тем в данном случае уголовное преследование ФИО1 не осуществляется, он отбывает наказание по приговору суда и формально выступает как заявитель о преступлении, не сообщая конкретных обстоятельств по жалобе, доводы его кассационной жалобы ясны и понятны, заявитель вправе довести до сведения суда свою позицию посредством адвоката или представителя, а также другими, предусмотренными законом способами, в связи с чем материалы дела по кассационной жалобе могут быть рассмотрены без участия заявителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 123, 124 УПК РФ действия (бездействия) органов прокуратуры по рассмотрению жалоб и заявлений могут быть обжалованы вышестоящему прокурору.

По смыслу закона, обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления прокурора, его решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, иные решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 28.10.2011 обратился с сообщением о преступлении в прокуратуру Партизанского района, однако никаких мер по его заявлению не принято, он не был извещён о принятых решениях, считает, что бездействие сотрудников прокуратуры Партизанского района незаконно.

То есть, в изложенной заявителем ситуации, прокуратура Партизанского района не осуществляет в отношении ФИО1 уголовное преследование в досудебном производстве и не является субъектом уголовного судопроизводства в смысле ст. 125 УПК РФ, заявитель вправе самостоятельно обратиться в следственные органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, а также к вышестоящему прокурору, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно ответа и.о. прокурора Партизанского района от 15.02.2012 №99 на запрос суда, обращение ФИО1 от 28.10.2011 в прокуратуру Партизанского района не поступало.

При таких данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Довод кассационной жалобы по факту не разъяснения права на повторную подачу жалобы после устранения недостатков не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, а не в связи с отсутствием в жалобе необходимых сведений, препятствующих её рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 февраля 2012 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.