Дело № 22К-2234/2012, апелляция

Судья Валькова Е.А. Дело № 22-2234

г. Владивосток 29 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Медведевой Т.И..

Левченко Ю.П.

при секретаре Белоус П.М..

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Топольсковой М.Д. в интересах ФИО9 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Топольсковой М.Д. на бездействие должностных лиц отдела дознания ОП № 1 УМВД РФ по г.Владивостоку и отдела дознания ОП № 2 УМВД РФ по г.Владивостоку, связанного с несвоевременным разрешением ходатайства по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения адвоката Топольсковой М.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Топольскова М.Д. в интересах ФИО9 обратилась в Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие отдела дознания ОП № 1 УМВД РФ по г.Владивостоку и отдела дознания ОП № 2 УМВД РФ по г.Владивостоку.

В обоснование она пояснила, что 21.07.2011 г. по уголовному делу № и.о. старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО7 назначила лингвистическую экспертизу. 25.07.2011 г. её доверитель ФИО9 лично вручила ФИО7 ходатайство с дополнительными вопросами, подлежащими разрешению при проведении лингвистической экспертизы, однако, вопреки требованиям ст.ст.121-122 УПК РФ, данное ходатайство не было разрешено в предусмотренные законом сроки. После передачи уголовного дела в отдел дознания ОП № 2 УМВД РФ по г.Владивостоку ей и ФИО9 стало известно, что в материалах уголовного дела вышеуказанное ходатайство отсутствует. В настоящее время данное уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией ст.129 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления. Указывая о своем несогласии с прекращением уголовного дела по указанным основаниям, ссылается на то, что постановление о прекращении уголовного дела от 02.01.2012 года обжаловано.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 февраля 2012 года жалоба адвоката Топольсковой оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Топольскова М.Д. с постановление суда не согласилась, указывая на то, что оно вынесено с нару­шением УПК РФ.

Полагает, что доводы её жалобы судом не опровергнуты и им не дана соответствующая юридическая оценка.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.

Рассматривая жалобу адвоката Топольсковой М.Д. в порядке ст.125 УПК РФ, суд надлежащим образом проверил изложенные в жалобе и непосредственно в судебном заседании доводы, правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства и, по мнению судебной коллегии, принял не противоречащее положениям ст.125 УПК РФ решение.

Установив, что уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено, суд обоснованно сослался на данное обстоятельство как исключающее проверку соответствия закону действий /бездействия/ дознавателя по поступившему ходатайству заявителей при расследовании уголовного дела.

Доводы об обжаловании указанного постановления о прекращении уголовного дела не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на обоснованность выводов суда и принятого судом решения.

Утверждения о необоснованности постановления о прекращении уголовного дела судебная коллегия оставляет без обсуждения, поскольку они не относятся к предмету обжалования.

Вопреки кассационным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Топольсковой М.Д. на бездействие должностных лиц отдела дознания ОП № 1 УМВД РФ по г.Владивостоку и отдела дознания ОП № 2 УМВД РФ по г.Владивостоку, связанного с несвоевременным разрешением ходатайства по уголовному делу №, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Топольсковой М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Т.И. Медведева

Ю.П. Левченко