Дело № 22К-2201/2012, апелляция

Судья Ящук В.А. Дело № 22- 2201

г. Владивосток 29 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей Корольковой И.В. Маругина В.В.

С участием защитника заявителя ФИО1 адвоката Шкорбы В.В.

при секретаре Белоус П.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2012 года, которым жалоба ФИО1 на постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 15 декабря 2011 года, вынесенного следователем Кобызской О.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выслушав пояснения адвоката Шкорбы В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На основании Постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 15 декабря 2011 г, вынесенного следователем Кобызской О.А., уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 188 ч.4 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с принятием нового уголовного закона №420 ФЗ от 7 декабря 2011 г, устраняющего преступность и наказуемость деяния по ст.188 ч.4 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя Кобызской О.А. прекратившей без его согласия, частично уголовное преследование, и обязать следователя отменить указанное постановление.

Кроме того, он полагал, что уголовное дело необоснованно прекращено со ссылкой на ст.24 ч. 1 п.2 УПК РФ, тогда как необходимо указывать ст.27 УПК РФ. По-существу жалобы его позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации №361-0 от 5 ноября 2004 года «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его Конституционных прав ч.2 ст. 24, ч.4 ст.133, ст.239 и п.1 ст.254 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу. Его защитник Шкорба В.В., также поддержал жалобу ФИО1, пояснив суду, что в отношении ФИО1 уголовное преследование по ст. 188 ч.4 УК РФ прекращено, но за те же деяния следствием ему вменена ст. 194 УК РФ, хотя по его мнению ст. 188 УК РФ поглощает ст. 194 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2012 года, жалоба ФИО1 на постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 15 декабря 2011 года, вынесенного следователем Кобызской О.А., оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, считает его противоречащим Конституции РФ, Определению Конституционного Суда РФ №361-0 от 5 ноября 2004 года. Полагает, что право на реабилитацию может быть дано только приговором суда, а решение следователя, вынесенное без его согласия по не реабилитирующему основанию, лишает его такой возможности, гарантированной Конституцией РФ, поскольку виновность может быть установлена только судом, а не следователем. Просит постановление отменить, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя ФИО1 в том, что уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено со ссылкой в постановлении на ст.27 УПК РФ, а не ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.24 ч.2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость, этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах, следователь Кобызская О.А. обоснованно прекратила уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ со ссылкой на ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, без согласия его.

Суд также обратил внимание на пояснения защитника Шкорбы В.В., о том, что, прекращая уголовное преследование в отношении обвиняемого в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ по основанию, предусмотренному со п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1 УК РФ, органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по ст.194 УК РФ, действующей в настоящее время, то есть предварительное следствие продолжается.

Ссылка стороны защиты на положения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №361-0 от 5 ноября 2004 года «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его Конституционных прав ч.2 ст. 24, ч.4 ст.133, ст.239 и п.1 ст.254 УПК РФ», не имеет оснований, поскольку в определении Конституционного суда указывается об отсутствии препятствий суду рассмотреть находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния.

В настоящем случае уголовное дело не находится в производстве суда, а предварительное следствие продолжается.

Оснований признавать при таких обстоятельствах действия следователя незаконными и необоснованными у суда не было.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2012 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 15 декабря 2011 года, вынесенного следователем Кобызской О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кудьявина Г.И.

Судьи Королькова И.В.

Маругин В.В..