Дело № 22К-2188/2019, апелляция

Судья Курышова Т.А. Дело №22-2188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июня 2019 года

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Юдичева А.М., предоставившего удостоверение адвоката №2416 и ордер №2181 от 04.06.2019,

при секретаре Береговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.04.2019, которым адвокату Юдичеву А.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Юдичева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Юдичев А.М. в интересах подсудимого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя УФСБ России по Приморскому краю подполковника юстиции ФИО11 в связи с невозвращением подсудимому ФИО1 изъятых в ходе предварительного расследования пластиковой банковской карты № 9440038123398157 корейского банка Ай-Би-Кей, 29 визитных карт генерального директора ..., пластиковой карты Сбербанка России на имя ФИО1, пластиковой карты Альфа-Банка на имя ФИО1, страхового полиса на имя ФИО1, не признанных вещественными доказательствами и обязать следственный орган возвратить ФИО1 указанные изъятые предметы.

17.04.2019 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока адвокату Юдичеву А.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 на том основании, что в связи с окончанием расследования уголовное дело направлено в Приморский краевой суд, и при его рассмотрения будет проверена законность и обоснованность обжалуемого решения следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что изъятые у ФИО1 названные выше предметы не были признаны вещественными доказательствами, но по окончании расследования дела до настоящего времени следователем ФИО6 не возвращены, несмотря на неоднократные ходатайства об этом, а заместитель начальника СО УФСБ России по Приморскому краю 10.03.2019 сообщил о проводимой проверке по установлению обстоятельств изъятия у ФИО1 предметов, приобщения их к уголовному делу и их возвращения. Однако Фрунзенский районный г.Владивостока суд отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, ссылаясь на то, что эти вопросы должны быть разрешены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, хотя они с делом в суд не поступили. Просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ст.7 ч.4 УК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона указанное выше постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока, не соответствует.

Так, из представленных материалов следует, что 26.08.2017 в АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизарово)» г. Елизарово в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.283.1 ч.2 п. «а» УК РФ. При личном обыске у подозреваемого ФИО1 были изъяты, в том числе: пластиковая банковская карта № 9440038123398157 корейского банка Ай-Би-Кей, 29 визитных карт генерального директора Сеолим холдинга, пластиковая карта Сбербанка России на имя ФИО1, пластиковой карты Альфа-Банка на имя ФИО1, страхового полиса на имя ФИО1 17.09.2017 указанные предметы были осмотрены старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю подполковником юстиции ФИО6, о чем был составлен протокол осмотра. Вещественными доказательствами по уголовному делу указанные предметы признаны не были.

В соответствии со ст.81 ч.4 УПК РФ, изъятые в ходе производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Это требование закона органом предварительного следствия не было выполнено, указанные предметы ФИО1 не были возвращены.

08.10.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением было направлено в Приморский краевой суд для слушания по существу по первой инстанции.

Из сообщения судьи Приморского краевого суда Ветохина П.С. следует, что указанные выше предметы, изъятые у ФИО1 при задержании, вещественными доказательствами не признавались и в Приморский краевой суд с уголовным делом не поступили.

При данных обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии жалобы адвоката Юдичива А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу суд не сможет разрешить судьбу указанных изъятых у ФИО1 предметов, так как они вещественными доказательствами не признаны, в суд они не поступили, сведениями об их нахождении суд не располагает. Поэтому постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.15 п. 1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая на основании ст. 389.23 УПК РФ вопрос о возможности принятия жалобы адвоката Юдичева А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда, апелляционная инстанция полагает следующее.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду.

Из представленных материалов следует, что изъятые у подсудимого ФИО1 предметы в ходе производства предварительного следствия были утрачены военнослужащим-старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю подполковником юстиции ФИО6, за это упущение по службе к нему применена ст.52 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ. Это обстоятельство подтверждается письмом заместителя начальника следственного отдела УФСБ РФ по Приморскому краю от 07.05.2019 №78/10/9-892 майора юстиции ФИО9, которым адвокат Юдичев А.М. и подсудимый ФИО1 извещены о результатах служебного разбирательства по поводу утраченных изъятых у последнего предметов.

Из ст.16 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» следует, что органы федеральной службы безопасности комплектуются военнослужащими.

Согласно ст.22 ч.3 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ», гарнизонный военный суд принимает решения, предусмотренные ст.29 ч.3 УПК РФ, по делам, отнесенным к его подсудности.

В силу ст.29 ч.3 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в вооруженных силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст.125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии со ст.22 ч.3 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ» рассматриваются гарнизонными военными судами.

Поэтому жалоба адвоката Юдичева А.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ не подсудна Фрунзенскому районному суду г. Владивостока Приморского края.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым вынести новое решение об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Юдичева А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.04.2019, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Юдичева А.М. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и вынести новое судебное решение.

В принятии жалобы заявителя адвоката Юдичева А.М. в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО УФСБ ФИО6 и обязании следственного органа возвратить изъятые предметы-отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. удовлетворить частично.

Судья И.М. Дудник