Дело № 22К-215/2022, апелляция

Судья Иванова М.Ю. Дело № 22-215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2022г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему высшее образование, не женатому, со слов трудоустроенному в ИП Романец разнорабочим, невоеннообязанному, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по 30 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения подсудимого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и мнение защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста; мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Михайловского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16.08.2021г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

18.08.2021г. Михайловским районным судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в ходе предварительного следствия, последний раз по 19.12.2021г.

30.11.2021г. уголовное дело поступило на рассмотрение суда.

В судебном заседании 15 декабря 2021г. по инициативе суда рассмотрен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на время судебного производства.

Подсудимый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей. Защитник адвокат ФИО6 поддержала мнение подсудимого, просила изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 06 месяцев, то есть по 30 мая 2021г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить, изменив меру пресечения на более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Выражает несогласие с характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции, согласно которой он отрицательно характеризуется по месту жительства. Полагает, что для полной оценки личности человека, необходимо исследовать все характеризующие его сведения, с места работы, от родных и близких, с места последнего отбывания наказания, а не только с места жительства. При этом обращает внимание на наличие характеристики от соседей, согласно которой 12 человек его характеризуют его положительно.

Полагает, что выводы суда о том, что он может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены достоверными доказательствами.

Обращает внимание, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, которая нуждается в его уходе и опеки, имеет постоянное место жительства, трудоустроен в ИП Романец разнорабочим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Письменные возражения на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

При этом, согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного вопроса необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в период действия непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, ч.1 ст.264 УК РФ; зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>; по месту жительства и регистрации участковыми характеризуется отрицательно, по месту жительства 12 жителями села <адрес> характеризуется положительно; со слов официально трудоустроен в ИП Романец разнорабочим; по 23.03.2023г. находится на административном надзоре;, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состои; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионного возраста.

Все это дало суду первой инстанции основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения подсудимый может [СКРЫТО] от суда, оказать давление на участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения вопроса о продлении срока меры пресечения в суде первой инстанции, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, в соответствие со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается. Фактических и правовых оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы, как и дополнительные доводы подсудимого в заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, т.к. не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, учитываемые ранее и изложенные во вступивших в законную силу судебных актах об избрании и продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимого, не изменились и обоснованно учел, что находясь на свободе при иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку, в судебном заседании он изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, указав о несогласии с ним.

Доводы подсудимого ФИО1, выражающие отношение к о предъявленному ему обвинению, как указанные в апелляционной жалобе (о признании вины в содеянном), так и озвученные в заседании суда апелляционной инстанции (о причастности к совершению инкриминированного деяния иных лиц и фальсификации доказательов по уголовному делу), не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку такие вопросы исследуются только при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому не влекут отмену оспариваемого постановления и изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляций от общества.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, что ФИО1 может [СКРЫТО] от суда, также сделан обоснованно, исходя из тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает возможности назначения наказания только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что должно учитываться судом при рассмотрении ходатайства о мере пресечения как при ее избрании, так и при продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению апеллянта, сведения о его личности, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе, характеристики подсудимого по месту отбывания наказания, а также по месту жительства, данные участковым уполномоченным и соседями, были учтены судом в соответствии с доказательствами, содержащимися в уголовном деле, которые были исследованы судом первой инстанции ( л.д.93).

Новых сведений о личности подсудимого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения в связи с этим меры пресечения на более мягкую в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

С учетом данных о личности подсудимого, установленных судом первой инстанции, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, вывод суда о невозможности изменения меры пресечения в отношении него на иную, более мягкую, являются обоснованными.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих отменить меру пресечения в виде заключения под стражу или изменить её на иную более мягкую, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого ФИО1 заявленное в апелляционной жалобе, об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Как видно из материала, решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.