Дело № 22К-2131/2022, апелляция

Судья: Ворона Н.К. Дело № 22–2131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 20 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

обвиняемого Д. КА посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 218,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Д. КА – адвоката Суфияровой А.З. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 апреля 2022 года, которым

Д. КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саха (Якутия), гражданину РФ, образование среднее специальное, не женатому, имеющему на иждивении пятерых малолетних детей, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 09 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление обвиняемого Д. КА и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу защитника адвоката Суфияровой А.З., просивших обжалуемое постановление суда - отменить, меру пресечения - изменить на домашний арест, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту разбойного нападения на О. ЮН, совершенного в вечернее время 08 января 2022 года неустановленными лицами с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, 09 января 2022 года следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» было возбуждено уголовное дело № 12201050002000016 по признакам преступления, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность к совершению преступления Д. КА и П.Д.Е..

09 января 2022 года Д. КА был задержан в качестве подозреваемого, 11 января 2022 года по ходатайству следователя судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 12 января 2022 года ему было предъявлено обвинение в преступлении, квалифицированном по ст. 162 ч. 2 УК РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении Д. КА продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

22 марта 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю до 4 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2022 года.

Последний раз срок содержания под стражей в отношении Д. КА продлевался Арсеньевским городским судом Приморского края 02 марта 2022 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Д. КА истекал 09 апреля 2022 года, следователь Батий О.В. с согласия руководителя следственного органа 04 апреля 2022 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2022 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указал на то, что окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: предъявить Д. КА и П.Д.Е. обвинение в окончательной редакции, допросить последних в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Следствие полагает, что Д. КА может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, а также находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей с целью изменения их показаний, так как знаком с последними. Кроме того, Д. КА обвиняется в преступлении, которое относится к категории тяжких преступлений, и за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что может возбудить у него желание, [СКРЫТО] от органов предварительного расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иные, не связанные с заключением под стражу меры пресечения, не смогут обеспечить с его стороны надлежащего поведения.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 апреля 2022 года обвиняемому Д. КА срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2022 года.

Защитник обвиняемого Д. КА - адвокат Суфиярова А.З., будучи несогласной с обжалуемым постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения изменить на домашний арест по адресу проживания: <адрес>.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в настоящее время не требуется содержание обвиняемого Д. КА под стражей, поскольку, по мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере может обеспечить его надлежащее поведение в период рассмотрения дела судом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Один лишь факт обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить единственным и безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что в основу ходатайства следователя положены доводы, не основанные на фактических доказательствах; считает, что материал, представленный следователем, не содержит доказательств намерений Д. КА к совершению действий, указанных в ходатайстве.

Обращает внимание на то, что Д. КА имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении 5 малолетних детей, по прежнему месту работы характеризуется, также положительно, не судим, возместил потерпевшему моральный ущерб, и который к её подзащитному в настоящее время претензий не имеет.

Считает, что, применение в отношении её подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, может явиться разумным компромиссом и в должной мере обеспечит надлежащее поведение её подзащитного, поскольку, в настоящее время следствию лишь осталось выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.

Кроме того, сожительница Д. КА – ФИО13, имеющая в собственности жилое помещение в <адрес>, готова предоставить ему свое жильё для постоянного проживания на период следствия и рассмотрения дела в суде, что подтверждается её согласием. При таких обстоятельствах полагает, что у суда не имелось оснований для продления подзащитному столь суровой меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. КА, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. КА, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Суфияровой А.З., при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. КА, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

Представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у предварительного следствия имеются достаточные данные об имевшем место преступлении и наличие достаточный сведений по подозрению Д. КА в причастности к преступлению по предъявленному ему обвинению.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал то, что Д. КА обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имущественного характера, его данные о личности, и пришёл к обоснованному выводу, что воизбежании наказания, он может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения их показаний, поскольку знаком с последними.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый Д. КА в случае изменения ему меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, действительно может [СКРЫТО], иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника Суфияровой А.З. о наличии оснований для изменения Д. КА, меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный вопрос обсуждался судом первой инстанции, и который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о наличии у Д. КА возможности проживать в жилом помещении в <адрес>, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется Д. КА, данные о его личности, не находит оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, как и в виде домашнего ареста, предлагаемая защитником, не сможет надлежащим образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании и продлениях меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемому Д. КА продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия, является разумным и обоснованным, достаточным для завершения расследования по уголовному делу.

Сведений о наличии у Д. КА заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы обвиняемого Д. КА в суде апелляционной инстанции о том, что преступных действий в отношении потерпевшего он не совершал, а только присутствовал при этом, в связи с чем, свою вину он признает частично, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает и не обсуждает, поскольку вопрос о виновности в содеянном разрешается судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.98-102), председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Суфияровой А.З. не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Суфияровой А.З. об изменении обвиняемому Д. КА меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство в настоящее время удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и в суд апелляционной инстанции, а также по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Суфияровой Алсу Зулькифовны об изменении меры пресечения обвиняемому Д. КА на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. КА – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый Д. КА содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.