Дело № 22К-2126/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 февраля 2018 года, которым

- жалоба ФИО7., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Разъяснено заявителю, что в случае устранения недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление заявителя ФИО7 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.02.2018 года в Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступила жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными - постановление о производстве обыска в его жилище и действия должностных лиц УФСБ по Приморскому краю ФИО12 и ФИО13 (л.1-4).

14.02.2018 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока жалоба возвращена заявителю; разъяснено право на повторное обращение в случае устранения недостатков (л.5-6).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7. с постановлением суда не согласился.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что копия постановления суда была направлена ему спустя месяц после принятия решения; в материале не имеется сведений о рассмотрении его ходатайства входящий номер 2142-Г от 26.02.2018 года и о восстановлении срока на апелляционного обжалование судебного акта.

Считает, что жалоба не могла быть возвращена без принятия решения, поскольку подана в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подведомственна Фрунзенского районному суду г.Владивостока – т.к. орган, осуществляющий расследование данного уголовного дела, располагается на территории Фрунзенского района г.Владивостока, все необходимые сведения для рассмотрения жалобы им были предоставлены.

Действия следователя СО УФСБ по Приморскому краю ФИО13 по уголовному делу № № противоречат УПК РФ, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 471-О, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть поданное им ходатайство № 1704-Г от 14.02.2018 года и жалобу по существу; принять соответствующее решение.

Возражения на апелляционную жалобу от иных участников процесса не поступили.

Как видно из предоставленных материалов, вопреки утверждению заявителя ФИО7 его ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования было рассмотрено 27.03.2018 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края (л. 9), после чего материал с апелляционной жалобой поступил на рассмотрение в Приморский краевой суд.

Согласно сопроводительного письма № 3/10-31/18 копия постановления от 27.03.2018 года направлена в адрес заявителя (л. 10).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО7. обжаловал действия СО УФСБ России по ПК по производству у него в жилище обыска по уголовному делу № №, что противоречит выводу об отсутствии информации, позволяющей суду удостовериться в наличии предмета обжалования, т.к. необходимая информация в жалобе имелась.

Действительно, заявителем не указано - какой процессуальный статус он (ФИО7.) имеет по уголовному делу № №; не приложены документы, подтверждающие его право на обжалование действий СО УФСБ России по ПК.

Вместе с тем, заявитель в жалобе указал, что не имеет сведений об этом; какие-либо документы ему вручены при производстве следственного действия - не были.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли (или могли повлиять) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы жалобы передаче на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 февраля 2018 года по жалобе ФИО7 - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – удовлетворить частично.