Дело № 22К-2125/2022, апелляция

Судья первой инстанции: Ловейко М.С.

(дело: 1-31/2022) Дело: № 22-2125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21.04.2022 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника, в лице адвоката Шафорост Г.М.

Подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14.03.2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу более мягкой,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи подсудимого ФИО1, в зале суда: адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Спасского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 7 ст. 204, п.п. «а,в» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, п.п. «а,в,г» ч. 7 ст. 204, п.п. «а,в,г» ч. 7 ст. 204, п.п. «а,в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Как следует из представленных документов:

09.06.2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

10.06.2020 года в отношении него Спасским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в настоящее время, до 14.05.2022 года,

14.03.2022 года подсудимому, в ходе судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу более мягкой, с приведением мотивов принятого решения.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей. Полагает, что доводы суда не имеют своего подтверждения, являются надуманными и безосновательными, в связи с чем, отказ в изменении меры пресечения более мягкой принят в нарушение ст. 97-110 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (в ред. 24.05.2016 года), а лишь формально продекларировано, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, при этом, в нарушение действующего законодательства, суд сослался на ранее исследованные данные. Указывает, что давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, намерений таковых не имеет, как не намерен скрываться, уничтожать доказательства, а предположения о наличии у него таких намерений объективно ничем не подтверждены.

Полагает, что баланс интересов общества и государства явно несоразмерен с его личными интересами, поскольку он обвиняется в совершении преступления экономического характера, каких либо последствий для кого-либо, фактически, не наступило, а одна лишь тяжесть обвинения не может быть основанием для оставления и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию подсудимого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение. При этом, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. С учетом указанного, доводы о том, что предположения суда о наличии у него намерений оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрываться, уничтожать доказательства – не состоятельны.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, коррупционной направленности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, документов, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступлений, данных о его личности, а также, конкретных обстоятельств вмененных ему преступлений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отмены, изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку, с учетом указанного выше, есть основания полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции, может оказать давление на свидетелей, а также других участников преступления с целью изменения ими своих показаний, используя специальные познания в области учета поставляемой энергетики, чем создаст условия для воспрепятствования производству по делу.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, правомерно не усмотрев оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что отпали обстоятельства, в силу которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - не имеется, при том, что судом апелляционной инстанции постановление о продлении ему срока заключения под стражей оценке не подлежит, как не являющееся предметом настоящего рассмотрения - безосновательны. Так, суд первой инстанции, отказывая в изменении избранной меры пресечения указанным обстоятельствам дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в изменении меры пресечения, суд первой инстанции оценивал данные, положительно характеризующие личность ФИО1, в совокупности со всеми обстоятельствами, с изучением материалов дела, оглашенных в ходе разбирательства документов, в том числе, представленных стороной защиты, оцененных судом, в соответствии с ч.1 ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, поскольку, на основании части второй этой же статьи, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам подсудимого, суд первой инстанции обоснованно и правомерно сослался на ранее исследованные данные, так как, в силу ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, при том, что по настоящему уголовному делу производство не закончено, в ходе судебного разбирательства ведется единый протокол судебного заседания.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что указание ФИО1 на то, что он давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, намерений таковых не имеет, как не намерен скрываться, уничтожать доказательства, наличие места проживания, без совокупности изученных судом доказательств не являются безусловными основаниями к изменению судом первой инстанции избранной подсудимому меры пресечения.

Оценивая возможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, тяжесть предъявленного по ним обвинения, данные о личности ФИО1, отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии судебного решения суд первой инстанции правомерно не давал оценки доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, руководствуясь лишь характеризующими его личность документами, изученными в рамках уголовного дела, при продлениях срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Спасского районного суда Приморского края от 14.03.2022 года об отказе ФИО1 в изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.