Дело № 22К-2119/2022, апелляция

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22-2119/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Майер М.А.,

защитников Карзевича Д.Г., Евдокимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в принятии ходатайства адвоката Карзевича Д.Г. об изменении в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Карзевича Д.Г. и Евдокимова А.А., настаивающих на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Карзевич Д.Г. обратился в суд с ходатайством, указав что, Арсеньевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении его подзащитного – обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу №. Полагает, что оснований для применения данной меры пресечения не имелось, просил изменить ФИО1 данную меру пресечения, избрав более мягкую, - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, адвокат Карзевич Д.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указывает, что поскольку 09.03.2022г. его подзащитному было предъявлено обвинение по менее тяжкой статье УК РФ, нежели на момент рассмотрения судом вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, у стороны защиты появились основания для обращения в суд с ходатайством об изменении ранее избранной меры пресечения на более мягкую, а именно на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, постановлением от 11.03.2022г. им было отказано в принятии указанного ходатайства. Считает, что суд незаконно, единолично, без назначения судебного заседания и вызова сторон, принял обжалуемое решение, установив несуществующий и нерегламентированный порядок изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, не предусмотренный нормами УПК РФ. При этом утверждает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, либо об ее отмене или изменении, подлежат выяснению и разрешению единолично судьей и рассматривается в судебном заседании с участием заинтересованных лиц.

На основании доводов жалобы просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 389.⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

Так, доводы жалобы защитника о том, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, либо о ее отмене или изменении подлежит выяснению и разрешению единолично судьей и рассматривается им в судебное заседании с участием обвиняемого, защитника, если тот участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, тогда как указанный процессуальный порядок был нарушен судом, поскольку постановление об отказе в принятии ходатайства об изменении меры пресечения судьей вынесено единолично, без проведения судебного заседания, ведения протокола судебного заседания и вызова прокурора следователя, обвиняемого, являются несостоятельными, и основаны на неверном толковании процессуального права, поскольку в данном случае речь идет о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, для избрания которой судебного решения не требуется.

Кроме того законодатель, гарантируя обвиняемому реализацию права изложить суду свои аргументы по рассматриваемому в отношении него вопросу, устанавливает правило об его обязательном участии, как и рассмотрение ходатайств об избрании, изменении либо отмене меры пресечения в открытом судебном заседании только при решении вопросов, связанных с мерой пресечения в виде содержания под стражей, что не оспаривается и защитником Карзевичем Д.Г., как следует из буквального изложения доводов его жалобы, тогда как, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана иная мера пресечения - в виде домашнего ареста.

Из представленной защитником в обоснование ходатайства копии постановления Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем СО по городу Арсеньев СУ СК РФ по ПК Карионовым М.Ю. на досудебной стадии производства по уголовному делу, рассмотрев которое, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав последнему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Отказывая адвокату Карзевичу Д.Г. в принятии ходатайства об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив, что уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.110 УПК РФ, по смыслу которой ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу разрешается органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Положение ч. 4 ст. 110 УПК РФ, предусматривающие, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом, утратило силу в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ.

Таким образом, по действующему законодательству ходатайство об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую разрешается органом, в чьем производстве находится уголовное дело, в данном конкретном случае - следователем, с соблюдением требований изложенных в ч. 3 ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которой, мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции оценивает и утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что отказ в удовлетворении ходатайства без проведения судебного заседания и в отсутствие участников уголовного судопроизводства, является ничем иным, как несуществующим и нерегламентированным нормами УПК РФ порядком изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, так как обжалуемое решение принято на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства по существу, когда извещение участников уголовного судопроизводства, как и проведение судебного заседания, не требуется.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Карзевича Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Карзевича Д.Г. об изменении в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.П. Жукова