Дело № 22К-2117/2022, апелляция

Судья 1-й инстанции: Захарова А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2022 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ким О.Р. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 15.06.1957 года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого Прохоренко С.В. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы об отмене постановление суда, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ким О.Р. не согласен с постановлением суда, считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления, при этом он свою вину признал, раскаялся, добровольно написал явку с повинной, является гражданином РФ, ранее не судим, подрабатывает сторожем, имеет постоянное место жительства и регистрации, является собственником квартиры, в которой проживает один, не намерен скрываться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что у ФИО1 имеются множественные хронические заболевания, в связи с которыми, а также в силу возраста он нуждается в постоянном медицинском обследовании и лечении. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных на проверку материалов дела следует, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного лица – следователя, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в частности принял во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий; он холост и не имеет устойчивых социальных связей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов средняя стадия, воздержание».

^{Установив изложенное, а также проверив обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению путем исследования материалов ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», протокола опознания лица, заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.}

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, так как иные меры пресечения, не связанные с содержанием подозреваемого под стражей, не смогут гарантировать его надлежащего поведения на данной стадии расследования уголовного дела.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в жалобе адвоката сведения о личности ФИО1, в том числе, его возраст, отсутствие у него непогашенных судимостей, наличие у него неофициального источника дохода, места жительства и регистрации, были известны суду и обсуждались при принятии решения. С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и иных имеющихся в материалах дел сведений о личности обвиняемого, они обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Явка с повинной ФИО1, его признательные показания и раскаяние в содеянном, а также отсутствие у подозреваемого намерений скрываться, вопреки мнению защитника, не относятся к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о невозможности принятия решения о содержании подозреваемого под стражей при наличий оснований, предусмотренных ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о его критическом состоянии здоровья объективно ничем не подтверждены, медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования и удостоверяющего невозможность содержания ФИО1 по характеру заболеваний в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Имеющаяся в материалах дела выписка из медицинской карты ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит сведений о наличии каких-либо препятствий для принятия решения о заключении ФИО1 под стражу.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о мотивах, побудивших его совершить инкриминируемое ему преступление – отсутствие денежных средств, необходимых для приобретения продуктов питания, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, а напротив подтверждают изложенные в нем выводы о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью для того, что обеспечить себя средствами к существованию.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соблюдена, срок на который ФИО1 избрано заключение под стражу, исходя из даты его задержания, судом исчислен верно.

Таким образом, решение суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено, и в апелляционной жалобе защитника не приведено, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.