Дело № 22К-2115/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года материал по апелляционной жалобе адвоката Недашковской Я.М. в интересах обвиняемого З.

на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 марта 2022 года, которым

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, содержащемуся под стражей с 02.08.2021,

продлён срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть по 18.04.2022, включительно.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение защитника Недашковской Я.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения суд

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

02.08.2021 З. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

04.08.2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По ходатайству следователя 24.03.2022 в судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей.

В суде обвиняемый З. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.03.2022 срок содержания З. под стражей продлен на 25 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть по 18.04.2022, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Недашковская Я.М. в интересах обвиняемого З. просит отменить постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.03.2022 и избрать в отношении З. меру пресечения, не связанную с лишением свободы и изоляцией от общества. В обоснование своей жалобы указывает, что обвиняемый, вопреки доводам следователя и суда первой инстанции, не собирается оказывать давление на свидетелей и потерпевших, скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом препятствовать расследованию уголовного дела. Считает, что указанные доводы не подтверждены материалами дела. Также адвокат указала, что на иждивении З. находится несовершеннолетний ребёнок, он имеет место жительства и работы, в связи с чем, оставаясь на свободе, будет иметь реальную возможность возмещать ущерб. Полагает меру пресечения в виде содержания под стражей чрезмерно суровой.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Как установил суд, З. обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, которые уголовным законом отнесены к тяжким преступлениям (1) и преступлениям средней тяжести (2), в период непогашенной судимости за преступление против собственности; имеет место регистрации в другом регионе Российской Федерации, где не проживает длительное время, постоянного места жительства в г.Владивостоке не имеет, до задержания в течение непродолжительного времени проживал у сожительницы; ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден 22.04.2020, в связи с чем, осознавая тяжесть возможного наказания, может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования и суда, будет иметь реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. При рассмотрении вопроса по мере пресечения, судом также учтена личность обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не гарантирует предотвращения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, судом принята во внимание особая сложность уголовного дела, мотивированная следователем.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения ряда процессуальных и следственных действий, в том числе предъявления З. обвинения в окончательной редакции, а также выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, подтверждена в судебном заседании.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Недашковской Я.М. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы защитника об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении З., необоснованны, поскольку противоречат представленным материалам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие трудового источника дохода стороной защиты документально не подтверждено, регистрация по месту проживания в г. Владивостоке, отсутствует.

Заявление адвоката о том, что обвиняемый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Недашковской Я.М. и избрание в отношении З. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом допущена явная техническая ошибка при указании срока продления меры пресечения в виде заключения под сражу «по 18.04.2022 включительно», вместо «до 18.04.2022 года», которую суд апелляционной инстанции вправе устранить.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 марта 2022 года о продлении З. меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить,

продлить срок содержания под стражей З. на 25 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 18.04.2022.

Апелляционную жалобу адвоката Недашковской Я.М. в интересах обвиняемого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Справка: З. содержится в ....

.