Дело № 22К-2114/2022, апелляция

Судья Щербакова А.А. № 22-2114/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

с участием помощника судьи Кутёнковой Я.Е.,

прокурора Синициной М.Ю.,

адвоката Комиссаренко Н.М.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2022 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, разведенному, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанному, официально не трудоустроенного, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Комиссаренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синициной М.Ю., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района г.Владивостока возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. В последующем, по аналогичным преступлениям, а также по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждены еще шесть уголовных дел, которые были соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, когда очевидцы указали на данное лицо, как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей которому неоднократно продлевался, в последний раз судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района г. Владивостока Яковлева Ю.М., с согласия руководителя следственного органа Головащенко О.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, но к указанному сроку закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: истребовать ответ на поручение из Ставропольского края, истребовать заключение строительно-технической экспертизы, выполнить требования ст.206 УК РФ, предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, допросить последнего в качестве обвиняемого, установить и допросить иных свидетелей преступления, выполнить иные следственные и процессуальные действия. При этом оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого считает постановление несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применении к обвиняемому меры пресечения в виде залога, а также, не располагал сведениями о том, что ФИО1 каким - либо образом пытался [СКРЫТО] от следствия, так как, напротив, обвиняемый добровольно явился в отдел полиции, узнав о возбужденном в отношении него уголовном деле. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что необходимость проведения следственных действий по делу не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, ссылаясь на постановления Пленумов Верховного суда РФ. Кроме того, в ходатайстве следователя не указано, в чем заключается особая сложность данного уголовного дела и чем продиктовано содержание ФИО1 под стражей в течение длительного времени, а также не приведены причины, по которым следственные действия не были выполнены в ранее установленные сроки, а в судебном постановлении отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 обвиняется в совершении семи тяжких преступлений против собственности, по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей и легального источника дохода, судим за совершение преступления аналогичной направленности, совершил ряд новых преступлений в период испытательного срока, а потому обоснованы выводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемых ему преступлений и неотвратимость наказания, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, несмотря на доводы жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения, При этом учитывал особую сложность расследования в рамках одного уголовного дела семи преступлений, с учетом особенностей вмененных ФИО1 деяний, связанных со строительной деятельностью, совершенных в отношении разных потерпевших, необходимостью выполнения большого количества следственных и процессуальных действий, проведения экспертиз, а также следственных действий за пределами региона, в котором осуществляется предварительное следствие. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции неэффективными следственные и процессуальные действия не признаны, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Необходимость изоляции ФИО1 от общества путем содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого ФИО1

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк