Дело № 22К-2111/2022, апелляция

Судья Дондик А.Н. Дело № 22-2111/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 апреля 2022г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.03.2022г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка: ХарькинуАделию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанному, не трудоустроенному, инвалиду 3 группы с детства, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.3 ст.171.2 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 26.05.2022г., включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16 февраля 2022г., при избрании домашнего ареста, а именно, в виде:

постоянного нахождения и запрета покидать место жительства по адресу: <адрес> - без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, с момента окончания предварительного расследования до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания (предварительного слушания) - без разрешения контролирующего органа, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц;

запрета общаться без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, с момента окончания предварительного расследования до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания (предварительного слушания)- без разрешения контролирующего органа, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с обвиняемым лиц из числа близких родственников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб;

запрета без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, с момента окончания предварительного расследования, до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания (предварительного слушания) - без разрешения контролирующего органа, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого по уголовному делу;

запрета без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, с момента окончания предварительного расследования до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания (предварительного слушания) - без разрешения контролирующего органа, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе Интернета, кроме как с лицом, ведущим предварительное расследование, защитником, проживающих с ним лиц, из числа близких родственников, а также с лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке уведомлять контролирующий орган.

Заслушав доклад судьи ФИО15; выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и мнение защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить; мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. Уссурийску СУ СКРФ по Приморскому краю находится уголовное дело, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171. 2 УК РФ

27.10.2021г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27.10.2021г.ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

29.10.2021г. Уссурийским районным судом Приморского края обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 16.02.2022г. изменена апелляционной инстанцией Приморского краевого суда на домашний арест сроком до 5 месяцев, то есть по 26.03.2022г. с установлением запретов и ограничений.

17.03.2022г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27.05.2022г.

Старший следователь СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9, с согласия руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО10, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, мотивируя тем, что срок домашнего ареста обвиняемого истекает 26.03.2022г., однако расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо допросить всех работников четырех игорных заведений на территории г. Уссурийска, дать юридическую оценку их действиям, предъявить обвинение ФИО11, Ден Е.Р., ФИО1, ФИО12, ФИО13 в окончательной редакции и допросить их. Орган предварительного следствия считает невозможным изменение меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, так как основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились и не отпали. Просил продлить срок меры пресечения на 2 месяца, всего до 7 месяцев, т.е. до 26 мая 2022г. включительно.

Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, возражали, просили изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.03.2022г. ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 26 мая 2022г., включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16 февраля 2022г., при избрании домашнего ареста.В удовлетворении ходатайства адвоката о разрешении в период исполнения домашнего ареста прогулок вне жилища - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть не является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что 02.02.2022г. супруга ФИО1 вышла на постоянное место работы, у него имеется малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, которая оставлена на его попечение, и ей необходимы трехразовые прогулки на улице. Обращает внимание на нормы Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005г. № 189, согласно которым лица, содержащиеся под стражей, имеют право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа. Утверждает, что законных оснований удержания ФИО1 в стенах квартиры не имеется. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 2503.2022г. в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство защиты и изменить ему меру пресечения на ограничения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.107, 109 УПК РФ.

Из материала видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению проверялась судом при избрании мер пресечения и подтверждается представленными материалами уголовного дела. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, судом не установлены.

Как видно из оспариваемого постановления, необходимость удовлетворения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом и отсутствие оснований для изменения ему как вида меры пресечения, так и ранее установленных ограничений и запретов на более мягкие, суд первой инстанции обосновал характером обвинения в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в составе организованной преступной группы, в которой он является активным членом и непосредственно обеспечивает контроль за техническим состоянием оборудования и сети «Интернет», используемых в игорных заведениях, поддерживая тем самым постоянное и бесперебойное их функционирование, согласно версии следствия; обладает достоверными сведениями о способе проведения азартных игр, поскольку от его исполнительских действий и навыков в области компьютерных технологий зависела непосредственная техническая возможность совершения преступления, в котором он обвиняется, достоверно известна техническая возможность удаленного доступа к используемым в ходе совершаемого преступления программным платформам, содержащим денежный баланс игорного заведения и большую разновидность азартных игр, которую он, оставаясь на свободе, может использовать с целью сокрытия следов присутствия и использования данных платформ им и иными членами преступной группы для того, чтобы избежать уголовной ответственности; он может иметь возможность контактировать и инструктировать в указанной технической части иных членов организованной преступной группы, весь круг которых до настоящего времени не установлен, и с ними не проведены необходимые следственные действия, с целью выработки единой позиции и введения следствия в заблуждение относительно предоставляемых игорными заведениями услуг, тем самым имея возможность избежать уголовной ответственности. А также

данными о личности обвиняемого, который женатого, имеет малолетнего ребенка 2018 года рождения, инвалид 3 группы с детства, не трудоустроен.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения обвиняемый может [СКРЫТО] от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может

может [СКРЫТО] от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые оценены в совокупности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, как и дополнительные доводы обвиняемого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Так, все содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, в том числе, о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции и учтены в при принятии решения. Однако они, как дополнительные доводы обвиняемого, сводящиеся к утверждению о тяжелом материальном положении семьи в связи с отсутствием у него возможности работать, не являются безусловными и достаточными основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом и для избрания более мягкой меры пресечения.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости отмены меры пресечения, в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Вопреки дополнительным доводам защитника, суд первой инстанции не усомнился в том, что срок, на который продлевается содержание обвиняемого под домашним арестом, указанный в постановлении о возбуждении ходатайства, определен исходя особой сложности уголовного дела, объема следственных и процессуальных действий, приведенных в этом постановлении, и признал его обоснованным и разумным. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода, поскольку, сведений о том, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом безосновательно возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, из представленного материала не следует, т.к. срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлевается впервые.

Как видно из содержания оспариваемого постановления возможность изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую или ее отмены, в том числе, с учетом позиции обвиняемого и его защитника, высказанной в суде первой инстанции, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, была предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. При этом суд пришел к категоричному выводу о том, что в настоящее время не отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения и не изменились основания, учтенные судом при ее избрании, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения, и отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО7 об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, мотивировав свое решение.

Обстоятельств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в части просьбы об избрании меры пресечения в виде установления запретов и ограничений, а также аналогичного ходатайства обвиняемого ФИО1, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, установлены вступившим в законную силу судебным решением, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст.7 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для изменения ограничений в отношении ФИО1 и разрешения ему прогулок, поскольку возможность предоставления прогулок лицам, содержащимся под домашним арестом, положениями ч.7 ст.107, пп.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает. Разрешение прогулок при домашнем аресте противоречит смыслу ч.1 ст.107 УПК РФ, поскольку «изоляция от общества в жилом помещении» при этом не может быть обеспечена. Межведомственными нормативными актами о порядке осуществления контроля за нахождением обвиняемых (подозреваемых) в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста процедура прогулок не урегулирована и не предусмотрена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005г. № 189, не распространяются на лиц, находящихся под домашним арестом.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, - оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.03.2022г. в отношении ФИО3, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Справка: ФИО1 содержится под домашним арестом по адресу: <адрес>