Дело № 22К-2110/2022, апелляция

Судья: Красько О.А. Дело № 22-2110/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

с участием помощника судьи Лабузной А.А.,

прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Иршенко И.В., ордер №26 от 26.04.2022, удостоверение №2607,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Юдичева А.М., Иршенко И.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 303 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 01.07.2022.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката Иршенко И.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что постановление суда законное и обоснованное, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края с 01.07.2021 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

При поступлении уголовного дела в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края мера пресечения судом сохранена, срок содержания продлен до 01.01.2022 года.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимого истекал 1 апреля 2022 года, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяцев, то есть до 01.07.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает на то, что стороной защиты были приведены новые доводы о необходимости изменения меры пресечения, при этом судом использованы старые доводы и общие формулировки необходимости продления стражи, судом не проводился анализ доводов защиты, не учитывались и не изучались новые обстоятельства, которые могут служить основанием для изменения меры пресечения ФИО1 или ее отмены.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет источник постоянного дохода в виде пенсии, соответствующий документ был предоставлен защитой, не имеет иностранного гражданства, родственников либо близких лиц за рубежом. Фактов и обстоятельств, что обвиняемый пытался ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался от следствия и суда, нарушал ранее избранные меры пресечения, не установлено. Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега. ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, для лечения которых необходимо постоянное медицинское обеспечение, что также снижает вероятность побега подсудимого или нарушения им более мягкой меры пресечения.

Фактически решение суда сводится к одному доводу необходимости продления страду – тяжесть предъявленного обвинения, что не может служить безусловным основанием для продления стражи. Основным видом наказания по преступлению коррупционной направленности предусмотрен штраф, исполнение которого может быть обеспечено арестом имущества ФИО1, которое было обеспечено еще на стадии предварительного следствия и действует до настоящего времени.

Ссылается на постановление ЕСПЧ от 06.04.2000, указывает, что ФИО1 был заключен под стражу на основании показаний одного свидетеля Махарова.

Указывает, что все доказательства по уголовному делу собраны, находятся в материалах дела, что свидетельствует о невозможности ФИО1 препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства или иным образом повлиять на исход уголовного дела.

Просит постановление отменить, ходатайство стороны защиты удовлетворить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Иршенко И.В. в интересах подсудимого ФИО1 с постановлением не согласна, просит его отменить по следующим основаниям.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч.5 ст. 290 УК РФ не представляет особую опасность для общества и государства, сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на абз.1, 2 п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года 41, постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что ФИО1 находится под стражей уже более 17 месяцев, предварительное следствие окончено, продление меры пресечения мотивировано только лишь суровостью приговора.

ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, риск [СКРЫТО] полностью отсутствует. Судом не исследовано в должной мере вопрос о том, каково было его предыдущее поведение.

В настоящий момент все свидетеля по уголовному делу допрошены, дело рассматривается в суде по существу, ФИО1 никак не может повлиять на ход расследования по уголовному делу.

Суд не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения в частности, домашний арест.

Просит постановление отменить, изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требований уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 01.04.2022, и на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст.255 ч.3 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, трех преступления, средней тяжести и двух умышленных преступлениях небольшой тяжести против государственной власти и правосудия, за которые уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, он может [СКРЫТО] от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при принятии решения учтены данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, были известны и проверялись судом при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7