Дело № 22К-2106/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Майер М.А.,

подозреваемого ФИО6,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и защитника Вижик Е.Е. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.03.2022, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО6 и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25.03.2022 СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28.03.2022 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО6

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

29.03.2022 Уссурийским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 25.05.2022.

В апелляционной жалобе защитник Вижик Е.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 указала, что не согласна с постановлением, поскольку суд первой инстанции неверно истолковал предоставленные следователем документы. Так ФИО6 утверждал, что уведомил потерпевшего о своём отъезде, а копии билетов отправил последнему на почту. При этом подозреваемый имеет регистрацию в г. Уссурийске, а данных об его снятии с учета в материалах дела не имеется. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО6 прекратил фактические отношения с потерпевшим, забрал своё имущество и вернулся в <адрес>. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО6 указал, что постановление является незаконным и необоснованным. В данном случае версия следователя о том, что он пытался [СКРЫТО], не соответствует действительности. Он прекратил отношения с потерпевшим, о чем уведомил последнего, и отправился домой. Кроме того, вещи, якобы похищенные у потерпевшего, отчасти принадлежат ему самому. Скрываться он не намерен и имеет место для проживания. Просит постановление отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции учтено, что ФИО6 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, является гражданином ..., не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, после совершения преступления скрылся, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск и задержан в <адрес>.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело находится на первоначальном этапе производства, органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства и не проведены в полном объеме следственные действия по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами, содержащими сведения о событии преступления, а также показания потерпевшего, указавшего на ФИО6, как на лицо, причастное к совершению данного преступления.

Суд исследовал совокупность доводов и обстоятельств, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил законность задержания, учел характер и степень общественной опасности вмененного преступления, категорию его тяжести, а так же данные о личности ФИО6

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО6 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивированы.

При этом медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО6 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следователя, при этом нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.03.2022, которым в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 25.05.2022, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и защитника Вижик Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции подозреваемым, его защитником потерпевшим, его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Приморскому краю.