Дело № 22К-2105/2022, апелляция

Судья Захарова А.А. Дело № 22-2105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь ФИО5 поддержала ходатайство, помощник прокурора ФИО6 полагал, что ходатайство следователя законно и обоснованно, подлежащее удовлетворению (л.д. 74-79).

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился, просил избрать более мягкую меру пресечения, защитник – адвокат ФИО7 просил отказать в удовлетворении ходатайства (л.д. 77, 79).

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-86).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, указав, что выводами суда не согласен, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд не приводит и материалами дела объективными данными не подтверждается, что находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения, во избежание возможного наказания, ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования.

Ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, полагает, что судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации в Уссурийском городском округе, постоянно проживает по месту жительства и никогда своего места жительства не менял, а тот факт, что он постоянно проживает не по месту регистрации, это не свидетельствует, что он не имеет постоянного места жительства.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и его продления в следующем, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Главным аргументом суда является тяжесть инкриминируемого преступления, в котором обвиняется ФИО1

Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Суд же указывает, что основания послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, его личность установлена, им не нарушена ранее избранная мера пресечения (не избиралась), он не скрывается от органов предварительного расследования или от суда.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 109 УПК РФ, полагает, что у суда не имелись основания не только для избрания меру пресечения в виде заключения под стражу, но и для его продления на очередной срок.

Суд не дал оценку и не отразил в судебном акте, по каким именно основаниям не возможно применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Судом грубо были нарушены требования ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах и свободе человека. Сторона защиты не была заблаговременно информирована о фактах и аргументах стороны обвинения, и не имела достаточного времени для защиты установленным законом порядке и представления необходимых письменных обоснований и ходатайств.

Потерпевший в судебное заседания не был приглашен, а следователем был представлена не проверенная судом телефонограмма о не желании его явится в суд.

Таким образом, постановление суда является не законным, не обоснованным и грубо нарушающим требования Конституции РФ (свобода личности).

Имеет место явное нарушение подпункта «Ь и с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Заседания, на которых принимался постановление о содержании под стражей и продления срока содержания под стражей, не были публичными, а сами постановления не были надлежащим образом мотивированы.

Суд объективно не рассматривал альтернативные, менее суровые меры пресечения, в связи с чем, судом допущены нарушения требований пункта 3 статьи 5 Конвенции. Судом не мотивирована не возможность применения альтернативных мер пресечения.

Суд должен соблюдать разумность сроков расследования и требовать от следствия укладываться в установленные сроки. Задержки хода расследования не могут быть препятствием для отказа для изменения меры пресечения.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, решение о продлении меры пресечения может быть принято только после исследования всех необходимых доказательств и обоснованности подозрений в причастности лица к данному преступлению, а не перечисления наименования документов, приложенных к ходатайству, что очевидно из аудиопротокола судебного заседания.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации по месту жительства, дал признательные показания, написал явку с повинной, инкриминируемое обвиняемому деяние совершено по неосторожности, поэтому полагает целесообразным избрать более мягкую меру пресечения. Ходатайство стороны защиты судом оставлено без правовой оценки, что является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку постановления вручено за пределами срока его обжалования, то срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из материала, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Судом первой инстанции учтено, что обвиняемый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, после ДТП обвиняемый скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, по месту регистрации не проживал, по месту жительства характеризуется УУП УУПиПДН ОМВД РФ по УГО удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, холост, не имеет прочных социальных связей, что дает суду достаточные законные основания полагать, что, находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия или суда.

Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 85-86).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно мотивировал в постановлении суда, почему не имеется оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, учитывая обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, сведения о его личности, признавая, что меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности ФИО1 [СКРЫТО] от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 95-96).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что это свидетельствует о том, что под тяжестью предъявленного обвинения он может [СКРЫТО] от следствия и суда.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1ф. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступлений, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости при пзбрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и его продления в следующем проводить проверку судом подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, несостоятельны, поскольку постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вступило в законную силу, и не может быть предметом апелляционного обжалования в рамках данного материала.

По смыслу закона, ст. 108 УПК РФ, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию производится судом при избрании меры пресечения.

Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, автор апелляционной жалобы утверждает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Вместе с тем, адвокат не разделяет понятия избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 108 УПК РФ несостоятельна, поскольку продление срока содержания под стражей произведено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 109 УПК РФ. Суд правомерно указал в постановлении, что основания послужившие поводом для избрания меру пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что решение о продлении меры пресечения может быть принято только после исследования всех необходимых доказательств и обоснованности подозрений в причастности лица к данному преступлению, а не перечисления наименования документов, приложенных к ходатайству, судом подробно исследовались все представленные в материале доказательства, в том числе по личности обвиняемого и установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, холост, не имеет прочных социальных связей, после ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В апелляционной жалобе убедительных доводов, опровергающих указанные сведения, не приведено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 20 ГК РФ, что ФИО1 постоянно проживает не по месту регистрации, это не свидетельствует, что он не имеет постоянного места жительства, несостоятелен, поскольку суд при оценки личности обвиняемого не утверждал, что он не имеет постоянного места жительства.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих заключению обвиняемого под стражу и содержания его в условиях следственного изолятора, - не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1 не нарушал ранее избранную меру пресечения, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку другая мера пресечения не избиралась.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в 19 часов 35 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не дал оценку и не отразил в судебном акте, по каким именно основаниям не возможно применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 85-86).

Выводы суда в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Ходатайство обвиняемого и адвоката ФИО7 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, а также аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку данные о личности обвиняемого не изменились.

Доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилых помещениях по адресу: <адрес>, где зарегистрирован обвиняемый, и по адресу: <адрес> где проживал обвиняемый, а также согласия собственника (нанимателя) жилых помещений, либо иных лиц, проживающих в данных жилых помещениях, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

Суд правильно указал, что наличие у обвиняемого места жительства в <адрес>, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую (л.д. 86).

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, поддержанного в суде апелляционной инстанции обвиняемым и адвокатом Цой С.П., и изменении меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что суд должен соблюдать разумность сроков расследования и требовать от следствия укладываться в установленные сроки, оснований для признания, что следствие по делу является неэффективным с учетом особенностей расследования дела, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, а также с учетом срока расследования, судом первой инстанции не установлено. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что потерпевший в судебное заседания не был приглашен, а следователем был представлена не проверенная судом телефонограмма о не желании его явится в суд, автор апелляционной жалобы не наделен процессуальным правом по представлению и защите интересов потерпевшего по делу. Потерпевший не обжалует постановление суда и о нарушении своих процессуальных прав не заявляет.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения ст.ст. 5, 6 Европейской Конвенции о правах и свободе человека, Конституцию РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, несостоятельны, поскольку поступление, назначение и рассмотрение ходатайства следователя произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 109 УПК РФ), стороне защиты было предоставлена возможность ознакомления с представленным материалом заблаговременно: материал поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление адвоката об ознакомлении и фактическое ознакомление - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Сведений, что суд препятствовал обвиняемому и стороне защиты в реализации процессуальных прав, в том числе заявление ходатайств, представленный материал и протокол судебного заседания не содержит.

Довод апелляционной жалобы, что заседания, на которых принималось постановление о содержании под стражей и продления срока содержания под стражей, не были публичными, несостоятелен, поскольку ходатайство следователя слушалось в открытом судебном заседании с аудиопротоколированием, что подтверждается протоколом судебного заседания и приложенным диском (л.д. 72, 73).

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен (поступила в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 90-94, 95), поэтому оснований для его восстановления не имеется. Апелляционная жалоба адвоката принята к апелляционному производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389²⁰ ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Цой С.П. об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.