Дело № 22К-2103/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Толстикова Е.Л.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

переводчике Курбановой А.Т.,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Толстикова Евгения Леонтьевича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Ош Киргизской республики, гражданину Киргизии, временно зарегистрированному по адресу: <адрес> холостому, не трудоустроенному, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО6, ФИО7 В данной части постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Толстикова Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, которая впоследствии продлевалась судом.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО6, ФИО7 В данной части постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. в защиту обвиняемого ФИО2 с вынесенным постановлением не согласился, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает выводы суда, изложенные в постановлении не основаны на изученных судом материалов уголовного дела и разъяснениям, указанным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что в настоящее время нет достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда; сможет продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю. Иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО2 ранее не судим, имеет место жительства и регистрации на территории г. Владивостока, скрываться от органов следствия не намерен. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении обвиняемого альтернативную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным, исходя из стадии расследования и объема действий, которые были выполнены и которые предстоит сделать.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, носящего групповой характер, направленного против личности и собственности, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

При изучении личности обвиняемого судом учтено, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного легального источника дохода, в Российской Федерации не имеет стойких социальных связей, а потерпевший опасается оказания давления со стороны обвиняемых, что подтверждается постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер безопасности в отношении ФИО9 (л.д. 19-20). Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что под тяжестью обвинения, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, обвиняемый может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанный вывод судом мотивирован в постановлении, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ мотивирован вывод об особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, что обусловило продление содержания их под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Ссылка на то, что ФИО2 не собирается скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого не могут являться основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации на территории г. Владивостока свидетельствует лишь о социальной адаптации и не может служить основанием для изменения меры пресечения.

Довод стороны защиты о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.