Дело № 22К-2101/2018, апелляция

Судья 1 инстанции: Жиброва О.И. № 22-2101/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 мая 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7, действующего в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2018 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гончаренко А.А., который в интересах заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене постановления суда, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в непринятии мер по предъявлению обвинения по уголовному делу № и направлению его прокурору.

В обоснование ФИО1 указал, что данное уголовное дело расследуется по ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту хищения путем обмана квартиры ФИО6, которую он (ФИО1), как добросовестный приобретатель, впоследствии приобрел у неустановленных следствием лиц за ... рублей. В настоящее время по решению суда сделка купли-продажи данной квартиры, заключенная между ним и неустановленным лицом, признана недействительной, право собственности ФИО6 на квартиру восстановлено, что фактически привело к утрате им не только прав на данную квартиру, но и ... рублей, уплаченных за нее неустановленному лицу. В настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено, обвинение не предъявлено, дело прокурору не направлено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц, расследующих дело, которое влечет нарушение его прав на защиту от совершенного преступления и на разумный срок судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2018 года в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО7, выражает несогласие с постановлением суда. Дублируя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, цитируя ст. 123, ст. 125, ст. 7 УПК РФ и отдельные положения Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 (По жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ), считает, что суд, не исследовав материалы дела, не разобравшись в ситуации и неправильно истолковав нормы УПК РФ, необоснованно сделал выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, при этом доводам жалобы ФИО1 оценки не дал. Полагает, что преступные действия виновных были направлены именно на незаконное изъятие денежных средств ФИО1, их действия окончены, а потому просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, помимо прочего, выясняет, подана ли жалоба надлежащим лицом.

Изложенное направлено на соблюдение положений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), которые закрепляя право на судебное обжалование процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и пр., устанавливают, что таким правом наделены участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и интересы.

Как усматривается из текста жалобы ФИО1, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней ставится вопрос о признании незаконным бездействия следователя, не принимающего мер по предъявлению обвинения по уголовному делу №, расследуемого по факту хищения неустановленными лицами путем обмана квартиры ФИО8

При этом жалоба не содержит сведений о том, что заявитель является участником уголовного судопроизводства по данному делу или иным лицом, права и интересы которого могли бы быть затронуты обжалуемым бездействием.

Напротив, из жалобы ФИО1 следует, что ссылаясь на нарушение своих прав, заявитель указывает об утрате им 400000 рублей, переданных неустановленному лицу во исполнение сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Между тем, по данным событиям уголовное дело № не расследуется, а потому принятие или непринятие мер по предъявлению обвинения по нему, не может повлиять на права и интересы ФИО1, требующего возмещение ... рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является тем лицом, которое может обжаловать в суд непринятие следователем мер по предъявлению обвинения по уголовному делу №, а потому в принятии его жалобы к производству следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО7 носят общий характер, вышеуказанных выводов суда они не опровергают, а потому удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.