Дело № 22К-2100/2022, апелляция

Судья Кухта А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.

с участием: прокурора Тимошенко В.А., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест; мнение прокурора Тимошенко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в выделах №, № квартала № ... участкового лесничества <адрес> филиала КГКУ «... на административной территории Дальнегорского городского округа <адрес> незаконной рубки 351 дерева породы «Дуб» общим объемом - 629,50 кубических метра, с причинением лесному фонду РФ особо крупного ущерба на сумму ...., соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам аналогичных преступлений (еще по 4 эпизодам).

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в соответствии с избранной в отношении него постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на основании судебных решений, крайний раз- ДД.ММ.ГГГГ, всего до 04 месяцев 06 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, виновным себя не признает.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Дальнегорский» ФИО7, с согласия руководителя названного следственного органа, по находящемуся в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, поскольку окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку не представляется возможным (планируется осмотреть вещественные доказательства, предъявить обвинение в окончательной редакции 4 обвиняемым и допросить их), при этом сохраняется значимости оснований, в силу которых избрано заключение под стражу, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется, данные о личности (проживание не по месту регистрации, постоянного места работы не имеет, женат, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не судим, но имеет связи в криминальных кругах), может, в случае освобождения из-под стражи, [СКРЫТО] от следствия и суда, оказать давление на свидетелей в целях дачи ими показаний в его пользу, чтобы избежать привлечения к ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью; оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую не имеется; продление срока содержания под стражей обусловлено, кроме того, соблюдением предписанного ст.ст. 221, 227 УПК РФ; препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Тихонова А.В., старшего следователя Зенченко А.С. и прокурора Пушкеля Л.А., вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на испрашиваемый органом расследования срок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, при этом, оспаривая выводы суда, обращает внимание на то, что ФИО1 не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, женат, на иждивении 2 малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Дальнегорского городского округа, его деятельность связана с ведением семейного бизнеса в области торговли, который оформлен на супругу, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; суду представлены многочисленные характеристики и иные сведения, характеризующие его исключительно с положительной стороны, а также медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний; он частично признал вину и дал показания, уличающие его в совершении преступления, намерен принимать меры к возмещению ущерба; имеющиеся в материале доказательства исключают опасения следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также [СКРЫТО] от следствия и суда; ФИО1 пояснил суду, что не намерен скрываться и чинить препятствия при производстве предварительного расследования, оказывать давление на свидетелей и иных участников производства; в числе доказательств, положенных в основу решения, протокол допроса обвиняемого ФИО10О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот заявил о поступлении угроз от ФИО1, что подзащитный отрицает; находясь под стражей, он не имел ни намерений, ни фактической возможности кому-либо угрожать; они, как фигуранты одного дела, не могли совместно содержаться; доказательств обратно не представлено, в протоколе допроса ФИО10О. не нашло отражения, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 ему угрожал, в чем выражались эти угрозы; в любом случае, заявление об этом требовало проверки, в связи с чем защитой в адрес следователя направлялось соответствующее ходатайство, и до принятия процессуального решения по нему заявление об угрозах как голословное не могло быть положено в основу решения суда; примечательно, что ФИО10О. (согласно его показаний) не имеет регистрации на территории Дальнегорского городского округа <адрес>, после совершения им преступления скрылся от органов предварительного следствия, и его задержание стало возможным только в результате ОРМ; между тем, по какой-то причине ДД.ММ.ГГГГ (в день допроса) мера пресечения ФИО10О. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает, что ограничение ФИО1 от возможности общаться с другими участниками процесса возможно также и посредством избрания домашнего ареста; а согласие одного из свидетелей со стороны обвинения давать показания только в случае применения мер безопасности по ч. 9 ст. 166 УПК РФ, вопреки выводу суда, не свидетельствует о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний; другие приведенные в постановлении суда обстоятельства не опровергают доводы защиты о возможном применении иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и от семьи, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении; тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, с санкцией на срок свыше 3-х лет лишения свободы, сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу; судом не учтено, что обеспечительные меры при уголовном судопроизводстве должны быть не чрезмерными, а только необходимые и достаточные для интересов уголовного производства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 109 УПК РФ, суд правомочен по ходатайству следователя продлить содержание обвиняемого под стражей в пределах срока предварительного следствия, продленного ввиду невозможности принять окончательное решение в данной стадии, при отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, на срок до 06 месяцев (по тяжким и особо тяжким преступлениям, при определенных условиях, - до 12 месяцев).

Вынесенное по настоящему материалу судебное решение в целом отвечает требованиям закона, регламентирующим разрешение вопроса о мере пресечения, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим данным.

Так, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен полномочным к этому руководителем следственного органа- начальником СУ УМВД России по <адрес>, до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что является достаточным к выводу о невозможности окончить предварительное следствие ввиду необходимости его дальнейшего производства, причем данных о неэффективной организации процесса не установлено.

Заключен под стражу он по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ с проверкой обоснованности подозрения в совершении экологического преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в составе группы лиц; а дальнейшее содержание его под стражей на основании судебных решений обусловлено предъявлением обвинения в совершении пяти тяжких преступлений, с санкцией на срок свыше 3 лет лишения свободы, при этом во внимание принимались сведения о его личности, согласно перечисленному выше; с выводами о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, что сохраняет свою значимость и на текущий период, в числе которых то, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, что следует из протокола допроса другого обвиняемого по делу (ФИО10О. сообщил об угрозах ДД.ММ.ГГГГ), а также выраженных опасений одного из свидетелей, данные о личности которого засекречены; препятствий содержать ФИО1 под стражей нет, как и оснований для избрания более мягкой меры пресечения, залога, домашнего ареста, а представленные стороной защиты свидетельства о рождении детей, благодарственные письма, свидетельство о заключении брака, согласие собственника на нахождение ФИО1 под домашним арестом в месте проживания семьи, не являются безусловными для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую основательны и убедительны; причем, продление срока содержания под стражей на установленный период, с указанием конкретной даты окончания, согласуется с положениями ст. 128 УПК РФ и заявленным в ходатайстве объемом необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к переоценке представленного сторонами к исследованию в судебного заседании, не являются достаточными для отмены обжалуемого постановления суда и вынесения нового решения об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста по указанному адресу, поскольку относимость, допустимость и достоверность положенного в основу сомнений не вызывает, а ссылки стороны защиты касаемо обстоятельств угрозы и не разрешения поданного ходатайства не состоятельны к выводу о необоснованности принятого решения.

Таким образом, установленные судом основания для дальнейшего применения избранной меры пресечения соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ, основаны на содержащихся в материале сведениях; при этом в полной мере учтено все предусмотренное ст. 99 УПК РФ, в том числе касаемо данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и пр.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение в целом соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.