Дело № 22К-2100/2018, апелляция

Судья 1 инстанции: Жиброва О.И. № 22-2100/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 мая 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7, действующего в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2018 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя заявителя – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в непринятии мер по выделению из уголовного дела №, материалов, содержащих сведения о совершенном в отношении него преступлении.

В обоснование ФИО1 указал, что данное уголовное дело расследуется по ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту хищения путем обмана квартиры ФИО6, которую он ФИО1, впоследствии приобрел у неустановленных следствием лиц за ... рублей. В настоящее время по решению суда сделка купли-продажи данной квартиры, заключенная между ним и неустановленным лицом, признана недействительной, право собственности ФИО6 на квартиру восстановлено, однако причиненный ему ущерб в размере ... рублей не возмещен. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости выделения из уголовного дела материалов по факту причинения материального ущерба ему, однако должностные лица ОП № УМВД России по г. Владивостоку в нарушение ст.ст. 144-145, 154, 155 УПК РФ бездействуют, чем нарушают его право на защиту от совершенного преступления и на разумный срок уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2018 года в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО7, выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Дублируя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и цитируя отдельные положения Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 (По жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ), считает, что суд, не исследовав материалы дела, не разобравшись в ситуации и неправильно истолковав нормы УПК РФ, необоснованно сделал выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, при этом доводам жалобы ФИО1 оценки не дал. Полагает, что преступные действия неустановленных лиц были направлены именно на изъятие денежных средств у ФИО1, как у покупателя квартиры ФИО6, в связи с чем, должностные лица обязаны принять решение о выделении материалов из уголовного дела для проведения доследственной проверки по данному факту.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию в порядке данной статьи подлежит такое действие, бездействие или решение, принятое на досудебной стадии производства по уголовному делу, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, ФИО1 указывал о том, что бездействием должностных лиц, выразившимся в непринятии мер по выделению материалов из уголовного дела №, нарушается его право на возмещение материального ущерба в размере ... рублей, понесенного им после того, как в судебном порядке была признана недействительной сделка купли-продажи квартиры ФИО6, заключенная между ним и неустановленным лицом.

Между тем, непринятие следователем решения о выделении материалов из уголовного дела № не может причинить ущерб правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, поскольку ФИО1 имеет возможность реализовать свое право на возмещение материального ущерба в ином установленном законом порядке.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 154 УПК РФ, выделение из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела, по сути, является правом следователя, а не его обязанностью, а потому принудить его к принятию такого решения, возложив на него соответствующую обязанность, в судебном порядке нельзя. По смыслу закона, суд вообще не вправе инициировать производство тех или иных следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом для этого требуется санкция суда (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое ФИО1 бездействие не может являться предметом судебного контроля в соответствии со статьей 125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии к производству жалобы заявителя следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 не опровергают выводы суда. Вопреки мнению ФИО7, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.