Дело № 22К-2097/2022, апелляция

Дело № 22-2097/22 Судья Миначева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Шафорост Г.М.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Моляренко А.И. в защиту его интересов на постановление Спасского районного суда Приморского края от 30.03.2022, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.01.2022 страшим следователем следственного отдела по г. Спасск-Дальний Следственного управления СК России по Приморскому краю ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (л.д. 5).

06.01.2022 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 12-15).

08.01.2022 постановлением Спасского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06.03.2022 (л.д. 16-19).

В последующем постановлением этого же суда от 01.03.2022 ФИО1 продлевался срок содержания под стражей до 06.04.2022 (л.д. 20-22).

12.01.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (л.д. 29).

14.03.2022 уголовное дело № принято к своему производству страшим следователем следственного отдела по г. Спасск-Дальний Следственного управления СК России по Приморскому краю ФИО8 (л.д. 8).

24.03.2022 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен заместителем руководителя Следственного управления СК России по Приморскому краю ФИО7 до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 06.06.2022 (л.д. 9-11).

Старший следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно: провести очные ставки между обвиняемыми ФИО10, ФИО1 и свидетелем ФИО9; предъявить ФИО10, ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых; истребовать заключения повторной амбулаторной психолого-психиатрической, комиссионной медицинской судебных экспертиз; выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Указывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, на иждивении лиц не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Спасск-Дальний Приморского края, при этом по месту своего проживания характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не трудоустроенный, ранее неоднократно судим. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу (л.д. 1-4).

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 30.03.2022 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 06.06.2022 (л.д. 67-69).

В апелляционной жалобе (л.д. 72-73) адвокат Моляренко А.И. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Суд, по мнению автора жалобы, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения.

Считает, что суд первой инстанции не учел в должной мере личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Спасск-Дальний Приморского края, скрываться не намерен.

Отмечает, что необходимость в продолжении лишения свободы не может определяться умозрительно, с учетом лишь тяжести совершенного преступления.

В апелляционной жалобе (л.д. 79-80) обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своей позиции обязуется осуществлять надлежащее поведение, своевременно являться по повесткам, просит учесть, что у него на иждивении находится его малолетний ребенок, который в настоящее время остался без отца, который являлся единственным кормильцем, и должного внимания.

Полагает неэффективной организацию предварительного расследования уголовного дела, поскольку ранее в отношении него продлевался срок содержания под стражей по тем же основаниям, при этом следственные действия не проводятся.

Оспаривает мнение следователя о том, что он может оказать давление на свидетелей, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что уголовно-процессуальный закон не допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключения под стражу исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения и не предполагает необходимости учета при принятии судом решения по данному вопросу обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а также данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим вышестоящим должностным лицом (л.д. 1-4).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 06.01.2022 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1. ч. 2 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указали на него, как на совершившего преступление; может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия (л.д. 12-15).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 29).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и о причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: постановление о возбуждении уголовного дела № от 06.01.2022; заключение эксперта (экспертиза трупа) № от 02.02.2022; протокол допроса потерпевшего ФИО11 от 06.01.2022; протокол допроса свидетеля ФИО9 от 06.01.2022; протокол допроса подозреваемого ФИО10 от 06.01.2022, а также протоколы допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 06.01.2022 и обвиняемого от 13.01.2022 (л.д. 5, 23-28, 30-34, 35-39, 40-44, 45-48, 49-55).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 08.01.2022, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а его задержание – законным (л.д. 16-19).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также указанные как довод апелляционной жалобы данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, однако участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны, поскольку в отношении него поступали жалобы о противоправном деянии, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, официально не трудоустроен и стремления к трудоустройству не проявляет, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а также за неповиновение представителю органа власти, административные штрафы не платит, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее судим, имеет в кругу общения лиц, ранее судимых, крайне негативно настроен к правоохранительным органам (л.д. 56, 57-60, 61).

Оценивая довод обвиняемого ФИО1 о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объективные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него лиц на иждивении, в представленных материалах отсутствуют, ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлены. Напротив, из показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 06.01.2022 следует, что он холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 23-28).

Иные документы и характеристики, опровергающие сведения, изложенные в представленном материале, в том числе, о которых ставятся вопросы в апелляционных жалобах, ни обвиняемым, ни стороной защиты своевременно не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим обвиняемым ходатайств также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может [СКРЫТО], оказать давление на свидетелей и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, было возбуждено 06.01.2022, и в этот же день ФИО1 был задержан, в связи с чем он не имел возможности [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей (л.д. 5, 12-15).

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также свидетельствующих о намерении ФИО1 [СКРЫТО], оказать давление на свидетелей, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, Моляренко А.И. касающиеся отсутствия оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода о продлении срока содержания под стражей обвиняемому не ссылался на указанные обстоятельства.

О наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории г. Спасска-Дальнего было известно суду первой инстанции, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о неэффективности расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о необходимости допроса свидетелей.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела на момент вынесения обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника позже указанного срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущих ходатайствах следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено.

Напротив, следователь в своем ходатайстве указал о том, что с момента предыдущего продления срока предварительного следствия по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО13; истребованы заключение амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, сообщение о невозможности дать заключение судебно-психиатрического эксперта в отношении ФИО10; назначена повторная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО10 (л.д. 1-4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО1, не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации на момент вынесения обжалуемого постановления.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия на момент вынесения обжалуемого постановления, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу. При этом, следствие по делу не завершено, необходимо провести ряд процессуальных действий, о чем свидетельствует продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу № до 06.06.2022 (л.д. 9-11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное уголовное дело представляет определенную сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

Доводы обвиняемого о нарушении судом положений ч.3 ст. 15 УПК РФ не нашли своего подтверждения. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Всем участникам судебного заседания была предоставлена возможность высказаться по существу заявленного ходатайства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать пояснения по оглашенным материалам. При этом протокол судебного заседания не содержит заявлений ни от самого ФИО1, ни от его защитника по поводу нарушения прав обвиняемого либо нарушения принципа состязательности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁴, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 30 марта 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Моляренко А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.