Дело № 22К-209/2022, апелляция

Судья Казакова Д.А. Дело № 22-209/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Майер М.А.,

защитника адвоката Акатьева Р.Г.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес>, ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч.3 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 19 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ч. ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч.3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 30.04.2020.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 01.05.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

19.04.2021 уголовное дело поступило в Михайловский районный суд.

27.04.2021 уголовное дело возвращено прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

15.06.2021 постановление Михайловского районного суда отменено Приморским краевым судом, уголовное дело передано в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу, в Михайловский районный суд Приморского края уголовное дело поступило 29.06.2021.

04.08.2021 уголовное дело направлено в Приморский краевой суд для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности.

19.08.2021 Приморским краевым судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

15.09.2021 уголовное дело направлено в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 06.10.2021 постановление Приморского краевого суда от 19.08.2021 оставлено без изменения.

26.10.2021 уголовное дело возвращено в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 14.12.2021 мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом сохранена и продлена на 03 месяца, а всего до 11 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. с постановлением не согласен, считает решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным и не мотивированным, принятым без надлежащей оценки доводов стороны защиты и оценки обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей. В обосновании защитник ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 03.05.1995 № 4-П, Определениях от 08.07.2004 № 237-О, от 25.01.2005 № 4-О, от 12.11.2008 № 1030-О-О, полагает объективных доказательств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а безосновательное вменение его подзащитному наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Автор жалобы приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что наличие у ФИО1 судимости, отсутствие занятости, не являются достаточным основанием для продления меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства уже неоднократно учитывались судом при принятии решений о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Заявляя об отсутствии намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, указывает, что ФИО1 не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество и не приобретал какое-либо имущество за границей, не пытался [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, не покупал авиа и ж/д билеты, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы Приморского края, ему не было известно об объявлении его в федеральный розыск, поскольку ранее с ним поводились следственные и процессуальные действия, у ФИО1 отсутствует имущество и источники дохода за рубежом, гражданство иного государства, заграничный паспорт, он постоянно проживает на территории ..., имеет регистрацию по месту жительства, крепкие социальные связи с родственниками, до момента задержания фактически состоял в брачных отношениях, что, по мнению защитника, снижает риск побега и возможность выезда ФИО1 за пределы РФ. Кроме того, у ее подзащитного имеется ряд хронических заболеваний, подтвержденных документально. Просит решение суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в соответствии с которой дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о его личности. При вынесении постановления судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса по мере пресечения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, который официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, холост, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, судим, ведет асоциальный образ жизни, состоит на учете у врача-психиатра, по месту регистрации в <адрес> не проживает, а также характер инкриминируемых ему деяний, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у него заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в сторону смягчения не изменились и необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя именно из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО], продолжить заниматься преступной деятельностью и таким образом повлиять на дальнейшее судебное разбирательство, которое еще не окончено, а доказательства, подлежащие судебной проверке, сторонами не представлены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО1 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а также норм международного права.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 9-й Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7.