Дело № 22К-2088/2022, апелляция

Судья: Стецковская И.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 мая 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

прокуроров Железной Ю.В.,

Майер М.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО7 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Находкинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <адрес>, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержали его в ИВС <адрес> свыше 10 суток.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в принятии жалобы было отказано.

Не согласившись с постановлением, обвиняемый ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в постановлении суд ссылается на то, что действия должностных лиц в отношении обвиняемого были направлены на следственные действия и запрос на его этапирование был сделан следователем.

Считает постановление незаконным и необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу официального толкования закона, выраженного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что заявителем ФИО7 обжалуются действия должностных лиц ОМВД России по <адрес>, допустивших в нарушение ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» его содержание под стражей в ИВС ОМВД России по <адрес> свыше десяти суток.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия (решение) не являются предметом обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ, в связи с чем вывод судьи, что жалоба ФИО7 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

Поскольку оспариваемым постановлением отказано в принятии жалобы ФИО7 в ходе подготовки к судебному заседанию, довод ФИО6 о незаконности рассмотрения жалобы без его участия суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий: К.Б. Трофимов