Дело № 22К-2071/2022, апелляция

Судья Щербакова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 27 апреля 2022 года материал по апелляционной жалобе адвоката Смурова А.Д. в интересах подозреваемого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

который помещен в психиатрический стационар Бюро КГБУЗ ПКПБ № <адрес>) для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подозреваемого ФИО1, выступление защитника – адвоката Смурова А.Д., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Дознаватель ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 с согласия заместителя прокурора Советского района г. Владивостока, обратился в суд с ходатайством о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, по основаниям, указанным в постановлении.

В суде подозреваемый ФИО1 с ходатайством согласился.

Защитник Смуров А.Д. возражал против заявленного ходатайства, мотивируя тем, что вопросы, поставленные дознавателем перед экспертами, существенным образом отличаются от перечня вопросов, поставленных перед экспертами, не давшими своего заключения по результатам амбулаторного обследования его подзащитного.

Судом вынесено постановление о помещении ФИО1 в психиатрический стационар Бюро КГБУЗ ПКПБ № <адрес>) для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Смуров А.Д. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить по мотиву несогласия с постановлением дознавателя о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в связи с отличием поставленных вопросов в постановлениях о назначении амбулаторной судебной нарколого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение экспертов поставлены новые, дополнительные вопросы, которые не были предметом рассмотрения при назначении амбулаторной судебной нарколого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о том, что отличие поставленных вопросов вызвано рекомендацией экспертов, сделан со слов следователя.

Подозреваемый ФИО1 полагает, что не нуждается в проведении стационарной экспертизы, готов пройти дополнительную амбулаторную экспертизу по дополнительным вопросам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней, в случае необходимости по мотивированному ходатайству комиссии экспертов этот срок может быть продлен судом еще на 30 дней.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как следует представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, по факту предоставления ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещения квартиры, в которой проживает, иным лицам для приготовления и потребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен по подозрению в совершении названного преступления.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно справке ГБУЗ «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под наблюдением в данном медицинском учреждении не находится, на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» г. Владивосток ФИО1 также не состоит, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебная нарколого-психиатрическая экспертиза в отношении подозреваемого ФИО1, производство которой поручено ГБУЗ «ККПБ» г. Владивостока.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для ответа на экспертные вопросы ФИО1 требуется дополнительное обследование и наблюдение в условиях психиатрического экспертного стационара, в связи с чем, рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро КГБУЗ ПКПБ № <адрес>).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению, необходимость проведения стационарной комплексной экспертизы направлена на определение психического состояния подозреваемого, которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением дознавателя о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в связи с отличием поставленных вопросов в постановлениях о назначении амбулаторной судебная нарколого-психиатрической экспертизы и комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, аналогичны доводам, высказываемым стороной защиты в заседании суда первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда.

Суд первой инстанции правильно оценил сообщение ГБУЗ «ККПБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение судебно-психиатрического эксперта, проведение исследования в отношении ФИО1 в амбулаторных условиях не возможно (л.д. 24), в связи с чем, дознавателем назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро КГБУЗ ПКПБ № <адрес>.

В связи с чем, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 203, ст. 165 УПК РФ судом первой инстанции принято правильное решение о помещении ФИО1 в психиатрический стационар Бюро КГБУЗ ПКПБ № <адрес> для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Желание и согласие подозреваемого ФИО1 пройти дополнительную амбулаторную экспертизу по дополнительным вопросам не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Обжалование действий дознавателя (в связи с несогласием с постановлением дознавателя о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы) возможно лишь в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд, исследовав все представленные материалы дела, с учётом мнения участников процесса, постановил соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства решение.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст.ст. 203, 165 УПК РФ решение.

Постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену и изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня со дня вступления в законную силу постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.