Дело № 22К-2070/2022, апелляция

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-20702022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Майер М.А., подозреваемого ФИО15у. (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката Овчинниковой Г.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), переводчика Курбановой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО15у. и защитника-адвоката Емельянова И.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО15 ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> район ..., гражданину ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО15у. и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и просивших избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора Майер М.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 3 группы (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> в отношении ФИО15у., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, по факту пересечения Государственной границы РФ иностранным гражданином, въезд которому не разрешен законодательством РФ.

ФИО15у. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, с разъяснением существа подозрений, в присутствии защитника- адвоката Емельянова И.Г. и переводчика Азимова Ф.Г., до этого в период с 16.05 час. до 17.4 5час. того же дня допрошен в качестве подозреваемого.

Срок дознания по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель 3 группы (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО8, с согласия заместителя прокурора <адрес> Иванова А.Н., по находящемуся в производстве уголовному делу, направил в суд, по месту задержания подозреваемого ФИО15у., ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок дознания по уголовному делу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в обоснование указал на обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО15у., а именно: совершение незаконного пересечения Государственной границы РФ, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что последний, оставаясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования или от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое, а также аналогичное преступление на территории РФ, чем помешает установлению истины по уголовному делу и отправлению правосудия; кроме того, ФИО15,у. не может законно находиться на территории РФ, т.к. ему не разрешен въезд в РФ, а значит, при иной мере пресечения будет совершать административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ; сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, нет; по уголовному делу проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств; оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство с участием подозреваемого ФИО15у., защитника- адвоката Емельянова И.Г., дознавателя Гамбуллаева К.И. и прокурора Червяковой В.Ю., вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО15у. просит пересмотреть постановление суда, обращает внимание на поручительство ФИО13, он будет являться к дознавателю не менее одного раза в три дня, выполнять все указания дознавателя об отметке, о выезде из <адрес> в ПУ ФСБ России по <адрес>, с указанием даты выезда, а до момента выезда будет находиться по адресу проживания ФИО13: <адрес>, Народный проспект, №, <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту подозреваемого ФИО15у. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, при этом заявляет о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, указав, что ФИО15у. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с санкцией до 4 лет лишения свободы, а выводы суда, что он может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют сведениям о его личности и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд формально подошел к вопросу об избрании самой строгой меры пресечения, при этом, не вошел в обсуждение возможности применения иной, более мягкой меры пресечения (без учета разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Наличие предполагаемой, а не реальной возможности подозреваемого совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не может быть положено в основу решения, всесторонняя оценка обстоятельствам по делу не дана, суд ограничился общими фразами, без надлежащей всесторонней оценки доказательств того, имеются ли реальные возможности совершения ФИО15у. действий к сокрытию, воспрепятствованию производству по делу. Считает, что постановление суда не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, а также положениям ст. 97 УПК РФ, доказательств этому нет. В ходе судебного заседания подозреваемым были даны показания о том, что фактически его задержание в порядке, установленном ст.91 УПК РФ, произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что ФИО15у был остановлен сотрудниками ГИБДД по факту совершения административного правонарушения, после чего был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, откуда в тот же день был переведен в ОП № УМВД России по <адрес>. Учитывая объявление его в Федеральный розыск в рамках возбужденного уголовного дела, то фактическое задержание совершено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материале отсутствуют какие-либо сведения о доставлении ФИО15у. в отдел дознания ПУ ФСБ России по <адрес>. Таким образом, в отношении ФИО15у. допущены грубые нарушения норм в части соблюдения порядка доставления и задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из УМВД России по <адрес> сведений относительно даты и времени задержания ФИО15у., а также обстоятельств, послуживших основанием для его задержания, что является обязательным условием при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку момент задержания является юридически значимым обстоятельством; основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства послужило то, что стороной защиты не представлено доказательств истребования указанных сведений. Вместе с тем, судебное разбирательство по уголовным делам, в том числе по делам об избрании меры пресечения рассматривается в соответствии с требованиями УПК РФ, который в сравнение с нормами ГПК РФ не содержит правил об истребовании доказательств и иных сведений, имеющих существенное значение для дела, только при невозможности получения таких доказательств другой стороной. В данном случае свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, было сообщено суду о дате фактического задержания ФИО15у., что им подтверждено, а значит, у суда отсутствовали основания к иным выводам; в нарушение принципа состязательности процесса и бремени доказывания, эти доводы стороны защиты не были оспорены ни государственным обвинителем, ни дознавателем. Суд недопустимо фактически вошел в обсуждение доказанности вины, правильности квалификации действий и допустимости доказательств, обращая внимание на указанное в постановлении в абз. 8 стр.2 о том, что ФИО15у. для незаконного пересечения границы изменил свои анкетные данные, длительное время скрывал совершение инкриминируемого деяния, т.к. обстоятельства могут быть установлены только при рассмотрении уголовного дела, а не материала о мере пресечения.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО15у. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, с санкцией на срок свыше 3 лет лишения свободы, учитывая данные о его личности (дал признательные показания, ранее не судим, состоит в гражданском браке, положительно характеризуется, имеет место проживания и регистрации в <адрес>, неофициально трудоустроен, является иностранным гражданином), может, в объеме заявленного дознавателем, в случае нахождения на свободе, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; тем самым избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не гарантирует предотвращения последствий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ; а потому подобные, в том числе домашний арест, не могут быть применены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в том числе положений ст.ст.97,99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ, а приведенные к этому мотивы достаточны и убедительны.

Так, в подтверждение доводов органа дознания о наличии оснований для избрания в отношении ФИО15у. меры пресечения в виде заключения под стражу представлены значимые для рассмотрения поставленного вопроса в надлежащих копиях материалы из уголовного дела, в числе которых: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, в отношении гражданина <адрес> ФИО15у., постановление о принятии уголовного дела к производству дознавателем 3 группы (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление с продлением полномочным прокурорам ДД.ММ.ГГГГ срока дознания, всего до 3 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, решение № о нежелательности пребывания (проживания) гражданина <адрес> ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории РФ, утвержденное заместителем Руководителя Федеральной службы по надзору прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление данного лица о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, содержащие сведения о его въезде ДД.ММ.ГГГГ в РФ под личными данными как ФИО15 ФИО2, с той же датой рождения, с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на электронных образа фотографий изображено одно и тоже лицо; поручение о производстве отдельных следственных действий, в том числе вручении ФИО15у. постановления о возбуждении уголовного дела, предоставлении переводчика, назначении адвоката и др., при этом ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных лиц в период с 15.35 час. до 10.00 час ему разъяснены процессуальные права и порядок производства в сокращенной форме дознания, с 16.05 час. до 17.45 час. он допрошен в качестве подозреваемого, в ходе чего признал факт смены данных о личности, под которыми пересек границу РФ, однако, отрицал свою осведомленность об установленном запрете; после чего в тот же день задержан в 18.00 час., о чем составлен протокол в 18.20 час., с последующим уведомлением Генерального консульства Республики <адрес> в <адрес> и прокурора <адрес>.

По ходатайству стороны защиты в подтверждение доводов о возможном избрании домашнего ареста в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО13, 1980 года рождения, которая пояснила о сожительстве с ФИО15у. с 2020 года и совместном проживании в принадлежащей ей квартире в <адрес>, где зарегистрирован и проживает также ее сын; кроме того, к делу приобщены свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (однокомнатная квартира, площадь 20.8 кв. м, в том числе жилая 11.2 кв. м, собственник ФИО13) и характеристика на ФИО15у., подписанная ФИО19 ( <адрес>) и ФИО3 (<адрес>).

В ходе судебного заседания стороне защиты судом обоснованно, с учетом предмета рассмотрения дела, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОП № и ОП № сведений о фактическом задержании ФИО15у. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, без ремня безопасности, в связи с чем, составлен протокол, его привезли сначала в один отдел полиции, затем в отдел полиции на о<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ привезли в ФСБ, где составлялись протоколы, задавались вопросы; эти обстоятельства, вопреки апелляционным доводам, не влекут отмену принятого решения, т.к. задержание подозреваемого в рамках возбужденного производства по уголовному делу произведено ДД.ММ.ГГГГ, а возможное ограничение на передвижение ранее может быть обусловлено иными целями, что не исключает выяснение этого вопроса в последующем.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, все значимые обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности подозреваемого, учтены судом в полной мере, с основательными выводами о том, что, в случае оставления ФИО15у. на свободе, он может [СКРЫТО] от органов дознания и суда, может воспрепятствовать производству по делу, что согласуется с положениями ст.97 УПК РФ; эти выводы должным образом мотивированы, в том числе в части опровержения доводов стороны защиты о возможном избрании домашнего ареста, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает ввиду убедительности и подтверждения материалами дела.

Соответственно этому, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, как и утверждение защитника о наличии оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого, не состоятельны; все значимое, в силу ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учтено и надлежаще оценено; также доводы о возможности проживания подозреваемого в <адрес>, и наличии поручительства ФИО13, не являются основанием для изменения меры пресечения, т.к. у подозреваемого отсутствуют документы, позволяющие законно находиться на территории РФ.

Сведений о наличии препятствий содержать подозреваемого под стражей в условиях СИЗО не имеется.

Срок содержания под стражей продлен в пределах срока дознания, и его исчисление соответствует правилам ст. 128 УПК РФ.

Кроме того, на день рассмотрения материала в апелляционном порядке установлено соблюдение требований ст. 100 УПК РФ (обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и защитника - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО15у. и защитника-адвоката Емельянова И.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО15у. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.