Дело № 22К-2068/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Желдоченко Н.Г., представившей удостоверение № 1766, ордер № 77/13 от 21.04.2022,

обвиняемого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО7

По уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину не признал.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласна с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на преступление, в связи с чем ему не может быть назначено наказание более трех четвертей максимального срока наказания.

Более того, уголовное дело было возбуждено в 2016 году, неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, прекращалось за истечением срока давности, и в течение указанного срока обвиняемый допрашивался в качестве свидетеля, являлся по вызову правоохранительных органов, не скрывался, проживал по месту регистрации жены с тремя детьми.

Полагает, что у суда отсутствуют основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, он длительное время вел добропорядочный образ жизни, преступлений и административных правонарушений не совершал.

Поскольку уголовное дело расследуется более пяти лет, все доказательства по делу собраны, основания полагать, что обвиняемый каким-либо образом скроет доказательства, отсутствуют.

Ссылка суда на то, что у следствия имеется информация о причастности других неустановленных лиц к совершению преступления, не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления не в группе лиц.

Согласно показаниям свидетелей, отсутствуют доказательства причастности обвиняемого к причинению потерпевшей легкого вреда здоровью.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может [СКРЫТО] от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме характера и степени общественной опасности преступления судом учтены данные о личности обвиняемого, который в период совершении инкриминируемого деяния имел непогашенную судимость, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1, поскольку тот может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения показаний в свою пользу, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии сведений о намерении у ФИО1 [СКРЫТО] от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наличие у обвиняемого места жительства по месту регистрации супруги, наличие социальных связей, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, кроме того, судом первой инстанции был исследован характеризующий материал в отношении обвиняемого и в постановлении ему была дана надлежащая оценка.

Изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция относительно непричастности обвиняемого к совершенному преступлению, правил назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Б. Трофимов