Дело № 22К-2067/2022, апелляция

Судья Ольховский С.С. 22-2067/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Я.В.,

при помощнике судьи Хребтовой М.А.,

с участием: прокурора Железной Ю.В.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Пикульского Г.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании задержания ФИО1 законным и обоснованным, продлении срока задержания на 72 часа, то есть до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным представлением и.о. прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

К ФИО1 применены соответствующие ограничения.

Местом содержания обвиняемого установлен адрес: <адрес> проспект, <адрес>.

Мера пресечения в виде домашнего ареста исчислена с момента задержания.

Доложив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 204 УК РФ. В этот же день уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержание ФИО1 признано законным и обоснованным, срока задержания продлен на 72 часа, до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, не согласившись с постановлением, указывает, что ФИО1 совершил преступление в период осуществления им полномочий депутата Находкинского городского округа, в связи с чем, ему достоверно известны места жительства и трудоустройства иных фигурантов уголовного дела, а также лиц, в настоящее время не имеющих процессуального статуса, однако подлежащих допросу в качестве свидетелей. Также следователем предоставлены доказательства, свидетельствующие о переводе денежных средств в пользу ФИО7 с банковской карты, принадлежащей сыну ФИО1, который в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, что, по мнению прокурора, не исключает возможности давления на него со стороны подозреваемого. Считает, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей. Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе на постановление о продлении срока задержания ФИО1 адвокат ФИО8 указывает, что в протоколе задержания ФИО1 отсутствует мотив его задержания, что само по себе уже является незаконным. Кроме того, ФИО1 был задержан в 16 часов 00 минут и доставлен к следователю, а протокол составлен в 23 часа 00 минут, то есть по истечении 7 часов с момента доставления. Также указывает, что стороной защиты были предоставлены документы, положительно характеризующие ФИО1, в связи с чем, считает, что у суда имелись все основания для изменения меры пресечения без ее продления и предоставления следственным органам дополнительного времени для подготовки материала. Просит постановление отменить, признать задержание ФИО1 незаконным, отказать в продлении срока задержания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 полагает оснований для удовлетворения представления не имеется.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, если при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу одной из сторон заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае его удовлетворения выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, указав дату и время, до которых продлевается срок задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным.

Признавая задержание ФИО1 законным, и, продлевая срок его задержания на 72 часа, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что последний задержан в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим субъектом, с соблюдением процедуры задержания. Вопреки доводам жалобы в протоколе задержания имеются все необходимые сведения, предусмотренные ст. 92 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности задержания ФИО1, представленные материалы не содержат. С учетом заявленного следователем ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продлил срок задержания ФИО1, обсудив заявленное ходатайство, вынес мотивированное постановление. С выводами суда первой инстанции в этой части апелляционная инстанция соглашается, апелляционная жалоба адвоката Пикульского Г.В. удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о личности обвиняемого, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, постоянно зарегистрирован и проживает на территории <адрес> края, страдает рядом заболеваний, и, проанализировав исследованные в судебном заседании документы, представленные следователем в качестве обоснования заявленного ходатайства, правомерно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, установив обвиняемому в соответствии предусмотренные ст. 107 УПК РФ запреты.

Суд в должной степени учел положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, привел в обжалуемом постановлении соответствующие аргументы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Все доводы апелляционного представления, как и ссылки на тяжесть преступления, сведения о его личности, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Между тем, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения надлежащим образом проверены судом первой инстанции, выводы в этой части основаны на исследованных материалах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, как и нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Я.В. Тарасова