Дело № 22К-2064/2022, апелляция

Судья Ефименко В.В. Дело № 22-2064/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

обвиняемого К. ИА посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Беловой О.В., удостоверение № 2872, ордер № Б-53,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Беловой О.В. в интересах подозреваемого К. ИА на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2022 года, которым в отношении

К. ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее юридическое, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающего ..., зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01.06.2022 года, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого К. ИА и его защитника адвоката Беловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 ч. 7 УПК РФ, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По факту получения К. ИА, являющимся должностным лицом, взятки в виде денег в сумме ... рублей, что является значительным размером, 01 апреля 2022 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 12202050031000019.

01 апреля 2022 года К. ИА был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в этот же день, в присутствии защитника он был допрошен в качестве подозреваемого.

02 апреля 2022 года следователь с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. ИА меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что К. ИА подозревается в совершении тяжкого коррупционного преступления, общественной опасность которого является подрыв авторитета органов полиции, обусловленное недоверием населения к представителям власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Под тяжестью подозрения, осознавая, что за содеянное ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, К. ИА может [СКРЫТО] от органов следствия и суда. Следствие полагает, что К. ИА, являясь непосредственным получателем взятки, и, занимая должность начальника ..., имеет реальную возможность оказать на участников уголовного судопроизводства давление, с целью дачи ими ложных показаний, а также уничтожить имеющие значение для уголовного дела предметы, документы, а также денежные средства, полученные в качестве взятки. С учётом первоначального этапа предварительного следствия, а также большого объема подлежащих проведению следственных и процессуальных действий, следственным органом не проведен весь комплекс следственных действий, обеспечивающих закрепление доказательств по уголовному делу. До настоящего времени не установлены и не допрошены все лица, осведомленные об обстоятельствах совершения данного преступления, не установлено местонахождение денежных средств, добытых преступным путем.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого К. ИА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 01.06.2022 года, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Защитник адвокат Белова О.В., будучи несогласной с обжалуемым постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, избрать в отношении К. ИА меру пресечения в виде домашнего ареста с его нахождением по адресу: <адрес>, с установлением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд первой инстанции, обосновывая свое решение, сослался на лишь тяжесть совершенного преступления и на предположения, неподтвержденные предоставленными материалами. В судебном заседании следователем не представлено суду фактических данных, которые бы свидетельствовали о том, что К. ИА может оказать давление на свидетелей, мог бы [СКРЫТО] от следствия и суда, либо совершит действия, направленные на уничтожение и сокрытие вещественных доказательств. Полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении, строятся исключительно на предположениях, никакими доказательствами не подкреплены, в то время, как в силу принципа презумпции невиновности, решение суда не может быть основано на предположениях, что свидетельствует о формальном подходе суда к изучению представленных материалов и вынесении решения об избрании наиболее строгой меры пресечения, без достаточных к тому оснований.

Считает, что при вынесении решения об избрании меры пресечения вопрос о причастности К. ИА к инкриминируемому преступлению судом надлежащим образом не исследован и не проверен. Поскольку, по мнению защиты, представленные следователем доказательства, в обоснование своего ходатайства, являются недопустимыми, и не могут быть использованы для подтверждения причастности К. ИА к совершению данного преступления.

Сторона защиты полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении К. ИА меры пресечения в виде домашнего ареста, с определением места пребывания в квартире, принадлежащей на праве собственности его сожительнице К. ИА. Обращает внимание на то, что следователем не представлено объективных данных, дающих основания полагать, что К. ИА находясь на свободе или под мерой пресечения в виде домашнего ареста, мог бы каким-то образом повлиять, либо воспрепятствовать на проведение необходимых по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на закрепление доказательств. Кроме того, в нарушение требований закона, суд в постановлении не мотивировал, почему лишь избранная в отношении К. ИА мера пресечения в виде заключения под стражу объективно сможет в полной мере обеспечить надлежащее предварительное расследование по делу и не привел к этому никаких доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов судебного производства преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 2 УК РФ, в совершении которого подозревается К. ИА, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. ИА возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого К. ИА судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении подозреваемого К. ИА, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Беловой О.В., избирая подозреваемому К. ИА меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, указывающие на обоснованность подозрения К. ИА в причастности к инкриминируемому ему преступлению, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать его в совершении получения взятки в значительном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, обоснованное подозрение в причастности лица к совершенному преступлению на первоначальной стадии производства по уголовному делу предполагает лишь наличие конкретных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, поскольку сбор доказательств по делу только начинается, а оценка доказательств, в том числе, на предмет допустимости, в полномочия суда на досудебной стадии производства не входит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, представленные следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого К. ИА достаточно данных указывающих на возможную причастность К. ИА к преступлению, в совершении которого он подозревается. Таким сведениями являются протоколы допросов 1 (л.д.19-48), 2 (л.д.49-52). Данные документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины К. ИА, правильности квалификации его действий либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении подозреваемого К. ИА меры пресечения в виде заключение под стражу, судом первой инстанции учтено, что К. ИА подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, коррупционной направленности; не женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; на момент задержания занимал должность ...; предварительное расследование в настоящее время находится на начальном этапе расследования, когда все необходимые и достаточные следственные и оперативные мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств не проведены; до настоящего времени не установлены и не допрошены все лица, осведомленные об обстоятельствах совершения преступления, не установлено местонахождение денежных средств, добытых преступным путем. При оценке данных рисков суд первой инстанции основывался не только на фактах, прямо указывающих на существование угрозы общественным интересам, но и на презумпциях, что такая угроза может существовать.

С учётом данных обстоятельств, учитывая обстоятельства, характер, данные о личности подозреваемого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. ИА подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему достоверно известен, с целью дачи ими показаний в его пользу, а также принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств, не установленных следствием на настоящее время. Обоснованно суд первой инстанции полагал, что мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства не собраны и не закреплены, обеспечит интересы уголовного судопроизводства и гарантию того, что К. ИА не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Беловой О.В., принятое судом первой инстанции решение в отношении К. ИА основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Доводы защитника адвоката Беловой О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что преступление в совершении которого подозревают К. ИА, было совершено более 3-х лет назад и в течение указанного срока он никакого воздействия на свидетелей не оказывал, суд апелляционной инстанции не обсуждает и не оценивает, поскольку виновность лица в совершении преступления устанавливается в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Сведений о наличии у К. ИА заболеваний, включённых в Перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, не имеется, в суд апелляционной инстанции такие сведения, не представлены.

Срок содержания под стражей подозреваемого К. ИА установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Беловой О.В. удовлетворению не подлежит.

Из поступивших в суде апелляционной инстанции сведений следует, что 07 апреля 2022 года подозреваемому К. ИА предъявлено обвинение в преступлении квалифицированном по ст. 290 ч. 2 УК РФ, что подтверждает обоснованность задержания и его содержания под стражей.

Из предъявленного обвинения следует, что К. ИА, являющийся должностным лицом - ..., находясь в г. Владивостоке, получил от 3 через посредника 1, взятку в виде денег в сумме ... рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу 3 действий, обеспечивающих положительную сдачу экзамена на получение права управления автотранспортными средствами.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Беловой О.В. об изменении подзащитному К. ИА меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с установлением ограничений, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении К. ИА, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Беловой Олеси Валерьевны об изменении подозреваемому К. ИА меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, с установлением ограничений, установленных в ст. 107 ч. 7 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2022 года об избрании в отношении подозреваемого К. ИА меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Беловой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый К. ИА содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.