Дело № 22К-2062/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бязрова А.А. в интересах подозреваемого ФИО10 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу провинции <адрес> имеющему среднее образование, женатому; имеющему на иждивении малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> <адрес>; являющемуся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение подозреваемого ФИО12 и адвоката Бязрова А.А., (посредством видеоконференц-связи) поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следственного отдела УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленных лиц.

В качестве подозреваемого по уголовному делу привлечен гражданин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО14, как лицо, на которое очевидцы указали как на совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Бязров А.А. в интересах подозреваемого ФИО17 указал, что с постановлением полностью не согласен, считает его необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, ФИО18 не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, являясь жителем КНР имеет вид на жительство в Российской Федерации, в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где он зарегистрирован и проживает совместно с семьей; написал явку с повинной, дал подробные признательные показания. Указывает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих возможность ФИО19 [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом первой инстанции не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО20 более мягкой меры пресечения, поскольку он имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>; не приведены убедительные мотивы невозможности применения иной меры пресечения, например, домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, изменить ФИО21 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может [СКРЫТО] от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя 2 отделения следственного отдела УФСБ России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО7 об избрании в отношении ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО23, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО24 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО25, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения и начальной стадии производства по уголовному делу, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании – ранее не судим, женат, имеет двух малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; является гражданином КНР. Также из представленных материалов усматривается, что ФИО26 знакомы участники уголовного судопроизводства. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО27 органами предварительного следствия, а также выполнены не все следственные действия с его участием.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО28 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО29 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о состоянии здоровья ФИО30, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 109 УПК РФ), правильно указал срок действия избранной меры пресечения, который соответствует установленному сроку предварительного следствия по данному уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО31, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бязрова А.А. в интересах подозреваемого ФИО33 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.