Дело № 22К-2058/2022, апелляция

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-2058/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката Давыдовой Л.В. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шафорост Г.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, находится уголовное дело №, возбужденное 10.05.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

11.05.2021 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, 12.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 13.05.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлениями этого же суда неоднократно продлевался и установлен до 10 месяцев 24 суток, то есть по 02.04.2022.

26.01.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Владивостока от 28.03.2022 уголовное дело по обвинению Касурова B.C. и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования.

Врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, Баев А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 27 суток, всего до 11 месяцев 19 суток, по 29.04.2022.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 00 месяцев 26 суток, всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 28 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Давыдова Л.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал полные и подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, с его участием была проведена проверка показаний на месте, причиненный ущерб частично возместил.

Кроме того, ФИО1 имеет регистрацию на территории Приморского края и постоянное место жительства в п.Хороль, где проживает его отец. Имеет хроническое заболевание- сколиоз.

Также ФИО1 сообщил суду, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, будет являться по вызовам в правоохранительные органы.

Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, к ФИО1 возможно применение более мягкой меры пресечения, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого. Суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и место жительства на территории Приморского края, вместе с тем по месту регистрации не проживал, на момент расследуемого события не проживал и по месту жительства, в муниципальном образовании, где проводится предварительное расследование, места жительства не имеет, официально подтвержденного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого корыстно-насильственного преступления в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, при этом из показаний потерпевшего, место жительства которого обвиняемому известно, следует, что со стороны ФИО1 в его адрес высказывались угрозы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные, характеризующие личность последнего, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь наказания, может [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, обоснованно указав на невозможность в таком случае контролировать поведение обвиняемого и его неукоснительную явку.

Все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, в том числе отношение ФИО1 к обвинению, его поведение в период расследования и мнение относительно меры пресечения в виде заключения под стражу, суду были известны и учтены им при принятии решения по ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, с учетом сложности дела, также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования и о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, на срок, указанный в постановлении, поскольку он является разумным и необходимым и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Давыдовой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогозная

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.